Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-3339/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого фио, защитника - адвоката Цакаева Ш.Ш., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Цакаева Ш.Ш. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года, которым в отношении

Титова.., паспортные данные, гражданина РФ,.., зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 24 суток, то есть до 16 февраля 2023 года.

Выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката Цакаева Ш.Ш, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12201450021000661 возбуждено 13 сентября 2022 года СО ОМВД РФ по району Якиманка г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С уголовным делом N 12201450021000661 соединено в одно производство 3 уголовных дела, соединенному уголовному делу присвоен N 12201450021000661.

Срок предварительного расследования исчисляется по уголовному делу N 12201450021000661, возбужденному 13 сентября 2022 года СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

13 ноября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

16 января 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ОМВД России по району Якиманка постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2023 года.

23 января 2023 года Титов А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 января 2023 года Титову А.В. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 января 2023 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть до 16 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цакаев Ш.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вынесенным с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога. Указывает, что постановление судьи должно быть законным и обоснованным, а заключение под стражу - самая строгая меры пресечения, предусмотренная законом. Конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что Титов А.В. будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Доводы следствия и суда являются голословными. Считает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что материал в отношении фио поступил в суд за полтора часа до рассмотрения после 18 часов, материал не был зарегистрирован в канцелярии и был рассмотрен в спешном порядке. Отмечает, что сторона защиты пыталась обратить внимание суда, что в материале отсутствуют доказательства причастности фио к совершению предъявленных ему обвинений, что имеют место быть гражданско-правовые отношения. Обращает внимание, что Титов А.В. является гражданином РФ, имеет положительные характеристики, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, социально адаптирован, как самозанятый занимается подсобным хозяйством. Все доводы, изложенные в ходатайстве - это только предположения следствия, ничем не подтвержденные.

Считает, что никаких законных оснований для содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что Титов А.В. намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Также обращает внимание, что стороной защиты были предоставлены все необходимые документы о возможности нахождения фио под домашним арестом. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности фио к вменяемым ему деяниям. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Титов А.В. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Титов А.В, фактические обстоятельства их совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Титов А.В. может скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и потерпевших.

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия достаточных материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Титовым А.В, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из предъявленного Титову А.В. обвинения не усматривается, что преступления, в совершении которых он обвиняется, связаны с предпринимательской деятельностью, исходя из положений ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, находит ссылку стороны защиты на положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ несостоятельной.

Предоставление в суд материала в отношении фио с нарушением требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ, не является основанием для отмены судебного решения, а является лишь основанием для мер процессуального реагирования.

Доводы защитника о том, что в отношении другого обвиняемого по делу избрана более мягкая мера пресечения, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения. В силу требований закона, решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание или изменение в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания фио под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 января 2023 года об избрании в отношении обвиняемого Титова... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова