Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-3340/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Унаняна А.Э. в интересах обвиняемого Погорова И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Унаняна А.Э. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 19 января 2023 года, которым

Погорову... у, паспортные данные.., гражданину... со средним образованием, женатому, имеющему четверых детей, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК...

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 09 марта 2023 года.

Выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное 09 декабря 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

13 января 2023 года фио задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК... 14 января 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

14 января 2023 года Гагаринским районным судом адрес в отношении обвиняемого Погорова И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 09 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 09 марта 2023 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Погорова И.М. следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Погорова И.М. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК... данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого Погорова И.М. под стражей продлен до 09 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Унанян А.Э. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, со ссылками на положения Пленума Верховного суда, указывает на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих, что фио скроется, воспрепятствует производству по делу, полагает, что выводы о необходимости содержания под стражей не обоснованы, судом не приведены мотивы невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Обращает вниманием на отсутствие необходимости содержания Погорова И.М. под стражей, указывая на данные о личности последнего.

В письменных возражениях прокурор фио, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК... в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК... на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Погорову И.М. отвечает требованиям ст. 109 УПК... представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Погорову И.М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Погорова И.М, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Погорова И.М, обвиняемого в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, не имеющего легального источника дохода, не проживающего по месту регистрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Погорова И.М. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему Погорова И.М. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности Погорова И.М. к инкриминируемому деянию.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Погорова И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Документов, свидетельствующих о наличии у Погорова И.М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК... с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Погорову И.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Погорова И.М.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При вынесении постановления не было допущено нарушений права обвиняемого на защиту. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание Погорова И.М. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК... с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК... а обвинение ему было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ. Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Погорова И.М. избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК... суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 19 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Погорова... а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: