Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-3354/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием:

старшего помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио, обвиняемой Киреевой А.И. и её защитника - адвоката Чекулаева В.Е, представившего удостоверение N 16134 от 26.04.2017г. и ордер N 2689/22 от 02.07.2022г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Чекулаева В.Е. на постановление Пресненского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым в отношении

КИРЕЕВОЙ АЛИНЫ ИГОРЕВНЫ, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, имеющей ребенка паспортные данные, не состоящей в браке, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 28 февраля 2023 года, с ранее установленными судом запретами и ограничениями в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Выслушав выступления обвиняемой Киреевой А.И, защитника - адвоката Чекулаева В.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 июня 2022 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одном производстве соединены другие уголовные дела.

03 июля 2022 года Киреева А.И. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

04 июля 2022 года Пресненским районным судом адрес подозреваемой Киреевой А.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого в дальнейшем продлен до 29 декабря 2022 года.

08 июля 2022 года Киреевой А.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 28 февраля 2023 года.

27 декабря 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении Киреевой А.И. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 28 февраля 2023 года, с ранее установленными судом запретами и ограничениями в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чекулаев В.Е, ссылаясь на нормы УПК РФ, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013г. "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. Защита ходатайствовала об изменении установленных запретов, разрешения Киреевой А.И. выходов из жилого помещения для обеспечения жизнедеятельности и сопровождения ребенка в образовательное учреждение, для чего требуется несколько часов в день. В обоснование ходатайства стороной защиты суду были представлены сведения о том, что Киреева А.И. не нарушала избранную ей меру пресечения. Однако, суд необоснованно и немотивированно отказал в изменении установленных запретов путем разрешения Киреевой А.И. выходов из жилого помещения, указав, что это противоречит положениям ст. 107 УПК РФ. В настоящий момент обвиняемая Киреева А.И. не имеет законной возможности покинуть помещение для сопровождения и прогулок с ребенком, приобретения продуктов питания, предметов первой необходимости, для утилизации бытовых отходов, получения бытовых услуг и т.п. Ввиду отсутствия постоянно совместно проживающих с обвиняемой лиц, в том числе близких родственников, она периодически сталкивается с ситуацией, когда не имеет возможности снабдить себя продуктами питания, что фактически ставит под угрозу жизнь и здоровье Киреевой А.И. и ее несовершеннолетнего ребенка. Продление меры пресечения в виде домашнего ареста с сохраненными ограничениями является чрезмерно суровой и необоснованной мерой пресечения. Постановление суда первой инстанции не выполняет требований действующих законов, игнорирует нормы права, обесценивает основы правового аспекта жизнедеятельности, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит постановление Пресненского районного суда адрес от 27.12.2022г. изменить, в части запретов, а именно установив разрешение для Киреевой А.И. на покидание жилого помещения ежедневно на один час. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Киреевой А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, согласно которой при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Киреевой А.И. с установлением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ, перечисленных в постановлении Пресненского районного суда адрес 04 июля 2022 года, соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего компетентного руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведённые в нем основания и мотивы необходимости дальнейшего применения к обвиняемой указанной меры пресечения, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя ходатайство следователя в отношении обвиняемой Киреевой А.И, суд первой инстанции обоснованно признал, что орган предварительного следствия получил по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность обвиняемой к расследуемому преступлению, которая подтверждена протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, эксперта, подозреваемых и обвиняемых, заключением судебной экспертизы, иными материалами уголовного дела, задержал её в качестве подозреваемой и в законом порядке предъявил ей обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Киреевой А.И, предъявления ей обвинения, учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых она обвиняется, а также проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности её подозрения в причастности к совершению вмененных преступлений, не предрешая при этом вопросы виновности в преступлениях.

При продлении срока действия меры пресечения в отношении Киреевой А.И. суд первой инстанции, наряду с предъявлением ей обвинения в совершении двух тяжких преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, характер преступлений и роли обвиняемой во вмененных ей преступлениях, данных о её личности, соглашаясь с доводами ходатайства следователя, пришёл к правильному выводу, что Киреева А.И, находясь на свободе, вне изоляции от общества в месте проживания, осознавая тяжесть наказания и неизбежность наступления уголовной ответственности, будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, учтены все данные о личности Киреевой А.И, тяжесть инкриминируемых ей преступлений, объёмы проведённых и запланированных следственных действий.

Так, судом учтено, что с момента избрания Киреевой А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста: назначена компьютерная судебная экспертиза; допрошены в качестве свидетелей: фио, фио, фио и фио; установлено местонахождение свидетелей фио, фио; у потерпевших фиоП. и фио изъяты оригиналы договоров с ИП "Киреева А.И."; назначена почерковедческая экспертиза; признан потерпевшим и допрошен в данном качестве фио; проведена очная ставка между потерпевшим фио с одной стороны и обвиняемой Киреевой А.И. с другой; частично получены ответы на ранее направленные запросы; выполнены иные следственные и процессуальные действия.

Судом принят во внимание объём и характер планируемых следственных действий в предстоящий срок действия меры пресечения в отношении обвиняемой, указанных в ходатайстве следователя, а именно в том, что необходимо: получить заключения экспертов, ознакомить с заключениями экспертов заинтересованных лиц, провести очную ставку между обвиняемой Киреевой А.И. и свидетелем фио, допросить в качестве свидетелей фио, фио и фио, установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей фио, фио и фио, предъявить Киреевой А.И. обвинение в новой редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 4 ст. 220 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного до 28 февраля 2023 года, срока содержания обвиняемой Киреевой А.И. под домашним арестом для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве следователя мероприятий.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Киреевой А.И. постановлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, учтено, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под домашний арест, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная и продленная в отношении обвиняемой, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ей обвинения и данным о её личности.

Судебное разбирательство о продлении обвиняемой срока действия меры пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы в отношении обвиняемой и в постановлении суда приведены мотивы продления ей срока действия меры пресечения.

Указанные в жалобах и имеющиеся в материалах, а также представленные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции сведения о личности Киреевой А.И, о её возрасте, состоянии здоровья, нахождение у неё на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, наличии гражданства России, регистрации и проживании в адрес, положительных характеристиках, отсутствие судимости, трудоустроенность, а также заверения защиты, что обвиняемая не намерена скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения по представленному материалу не допущено.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопросы о виновности либо невиновности Киреевой А.И. во вменённых преступлениях, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя по уголовному делу не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что расследование уголовного дела подразумевает производство следственных действий и выполнение иных мероприятий не только с обвиняемой Киреевой А.И, но и другими участниками уголовного судопроизводства, а очередность проводимых мероприятий и следственных действий, их количество и объем относится к исключительной компетенции следователя.

Особая сложность расследуемого уголовного дела, как правильно указал суд, обусловлена необходимостью проведения значительного объёма следственных действий, в том числе допросом большого количества свидетелей, проведением трудоемких судебных экспертиз.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока действия избранной Киреевой А.И. меры пресечения и невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Изменение обвиняемой Киреевой А.И. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под домашним арестом, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, создаст условия для её сокрытия, позволит иным образом противодействовать объективному разрешению уголовного дела. Учитывая указанные в ходатайстве следователя и принятые судом во внимание тяжесть и характер вмененных ей преступлений, а также и то, что после совершения преступлений она скрылась, была установлена и задержана в ходе проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, располагает сведениями о потерпевших, дающих в отношении нее изобличающие показания, проверяется на причастность к совершению иных эпизодов преступной деятельности, в связи с чем имеются все основания полагать, что находясь на свободе, и осознавая размер наказания за содеянное, она может скрыться от органов предварительного следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемой на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под домашним арестом, поскольку применение иных мер пресечения, не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении неё уголовного судопроизводства.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, изменению либо отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Длительное применение к Киреевой А.И. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемой Киреевой А.И. меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ей деяний, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении неё меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемой деяния, либо могущих повлечь за собой её освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не имеется оснований для изменения обвиняемой указанных в постановлении Пресненского районного суда адрес 04 июля2022 года запретов домашнего ареста, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Согласно положений ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.04.2018г. N 72-ФЗ) домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого лица в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. При этом разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом положениями ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.04.2018 N 72-ФЗ) не предусмотрено.

Разрешение выхода обвиняемой на плановую медицинскую консультацию либо плановое лечение, не связанные с оказанием экстренной и неотложной медицинской помощи, а также в других случаях может быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения должностного лица следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего исполнение меры пресечения органа.

При избрании Киреевой А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции принимал во внимание данные о её личности, состояние её здоровья и наличие заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, судом учтены данные о личности обвиняемой, тяжесть инкриминируемы ей преступлений и их характер, объём проведённых и запланированных следственный действий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года в отношении обвиняемой КИРЕЕВОЙ АЛИНЫ ИГОРЕВНЫ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков