Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-3361/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием: обвиняемого фио, адвоката

Гариной А.А, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым

Кадиеву... у, паспортные данные, женатому, имеющему малолетних детей, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, до 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого фио и адвоката Гарину А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

21.01.2023г. уголовное дело в отношении фио возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ; он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 22.01.2023г, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда адрес 23.01.2023г. рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, до 21 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство, полагает, что отсутствовали указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания такой меры пресечения, и ее применение к Кадиеву М.Р. чрезмерно сурово; суд проигнорировал доводы стороны защиты о возможности избрания домашнего ареста и рассмотрел ходатайство с обвинительным уклоном, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых он пришел к выводу о том, что, находясь под домашним арестом, Кадиев М.Р. может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью. Находя выводы суда предположительными, считает, что в основу решения положена лишь тяжесть обвинения; отмечает, что его подзащитный активно способствовал с момента задержания раскрытию преступления, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей и брата-инвалида первой группы, не намерен скрываться и чинить препятствия расследованию. Просит постановление отменить и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании Кадиеву М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания фио, сведениями о его личности и состоянии здоровья, месте проживания, социальном статусе и семейном положении. Все доводы, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Решение о необходимости избрания Кадиеву М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении фио имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении особо тяжкого группового преступления, официально не работает, не имеет постоянного источника дохода; по месту своей регистрации не проживает, сообщает, что имеет непогашенную судимость по ст. 158 ч.3 УК РФ, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения, дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения он может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому Кадиеву М.Р. более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию фио, задержание которого произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ. Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Объективных сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат; не предоставлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено. Не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия, состязательности сторон и права обвиняемого на защиту.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данных о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, не установлено, и в суд апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

Рассмотрена судом и позиция стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На данном этапе расследования суд пришел к правильному выводу о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая на данной стадии оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 23 января 2023 года об избрании обвиняемому

Кадиеву... у в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: