Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-3367/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием: обвиняемого Юлдашева А.З., адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 13 января 2023 года, которым

Юлдашеву А... у, паспортные данные, гражданину.., холостому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК.., продлен в порядке ст. 109 УПК... срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 01 сутки, всего до 4 месяцев 27 суток, до 18 марта 2023г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Юлдашева А.З. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2021г. уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК.., в отношении неустановленного лица; предварительное следствие приостанавливалось, а 18 октября 2022г. возобновлено: в тот же день уголовное дело соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным по ч. 3 ст. 159 УК.., а затем соединено в одно производство с рядом других уголовных дел.

19 октября 2022г. Юлдашев А.З. задержан в порядке ст. 91-92 УПК по подозрению в совершении преступления. По судебному решению от 21 октября 2022г. обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой установлен до 17 января 2023г.

26 октября 2022г. Юлдашеву А.З. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК...

Срок предварительного расследования продлен уполномоченным лицом до 18 марта 2023г.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК.., данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно

на 2 месяца 01 сутки, всего до 4 месяцев 27 суток, до 18 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов В.В, не соглашаясь с решением суда, находя его необоснованным, указывает, что за три месяца

сторона обвинения не смогла провести ряд следственных действий, что свидетельствует о затягивании сроков расследования уголовно дела; обращает внимание, что в судебном заседании Юлдашев А.З. не признал вину, заявил о своей невиновности и поддержал позицию, озвученную на предварительном следствии, а сторона обвинения не представила доказательств, опровергающих версию фио Обращает внимание, что Юлдашев А.З. имеет местожительства в адрес, регистрацию на адрес, трудоустроен, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Полагает, что у суда были все основания для избрания более мягкой меры пресечения, в виде запрета определенных действий. Считает необоснованным продление меры пресечения, поскольку в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства виновности фио Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении Юлдашева А.З. на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК... может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Юлдашеву А.З. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК... требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК... необходимы для принятия решения о мере пресечения. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность обвиняемого к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые проверялись и не отпали в настоящее время. При рассмотрении ходатайства суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Юлдашева А.З, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом, учитывались не только тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства, данные о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья.

Принимая решение о продлении Юлдашеву А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК... и главе 23 УПК...

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных мероприятий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что Юлдашев А.З, обвиняемый в совершении тяжкого группового преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на других участников процесса, скрыться от органов следствия и суда.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Юлдашева А.З. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных действий, направленных на продолжение расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК... прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения меры пресечения по ходатайству стороны защиты.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК...

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК.., апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 13 января 2023 года о продлении в порядке ст. 109 УПК... срока содержания под стражей обвиняемому

Юлдашеву А... у оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК...

Председательствующий