Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-3373/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А., обвиняемого Павлова Д.О., адвокатов Войтенко И.Е., Миттенберг М.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Войтенко И.Е., Миттенберг М.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года, которым

Павлову Д... О..,.., ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 10 февраля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Губко Б.А. Судебное решение в отношении него не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления обвиняемого Павлова Д.О. и адвокатов Войтенко И.Е, Миттенберг М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кулинич Д.А, считавшей постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело выделено из уголовного дела N... 31 января 2019 года в отношении неустановленных лиц по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (4 эпизода), п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, В одном производстве с уголовным делом соединено 20 уголовных дел, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, в том числе уголовное дело, возбужденное 19 мая 2022 года в отношении Павлова Д.О. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

10 апреля 2022 года Павлов Д.О. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 апреля 2022 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Павлова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 мая 2022 года Павлову Д.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания Павлова Д.О. под стражей продлевался судом в установленном законном порядке, последний раз до 10 ноября 2022 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченным должностным лицом в последний раз до 73 месяцев, то есть до 19 февраля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Павлова Д.О. на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года Павлову Д.О. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2023 года.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Войтенко И.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления Павлову Д.О. срока содержания под стражей, не имеется. В основу постановления положены доводы следствия, которые строятся на предположениях, и не подтверждены объективными данными. Все существенные доводы стороны защиты не отражены в обжалуемом постановлении, что создает преимущество для стороны обвинения. Суд не дал оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению. Фактически в основу постановления была положена только позиция следствия. Все возможности Павлова Д.О. как-либо повлиять на ход следствия или заниматься преступной деятельностью, полностью утрачены, все вещественные доказательства арестованы и изъяты.

Просит постановление суда отменить, изменить Павлову меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Миттенберг М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что причастность Павлова Д.О. к инкриминируемым ему преступлениям не установлена, возможность применения к нему более мягкой меры пресечения судом не обсуждалась. Считает, что выводы суда о наличии оснований для продления Павлову срока содержания под стражей основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. В основу постановления положена исключительно тяжесть предъявленного Павлову Д.О. обвинения, что не может являться единственным и достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить, избрать Павлову Д.О. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемому Павлову Д.О. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Павлову Д.О. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных мероприятий, привлекаемых лиц, назначенных по делу экспертиз.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Павлову Д.О. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Павлова Д.О. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Павлов Д.О. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Павлову Д.О. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Павлова Д.О, роде занятий, семейном положении.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемому Павлову Д.О. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ей более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Павлова Д.О. была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, тяжесть инкриминируемых деяний, данные о личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Павлову Д.О. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Павлов Д.О. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Павлова Д.О. к совершению инкриминируемых деяний. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Павлова Д.О. подозрения в совершении преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему преступлениях.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя вопреки доводам жалоб судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Павлова Д... О... оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...