Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-3374/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием: обвиняемого Кима В.Г., адвоката Бологова М.В., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бологова М.В. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 13 января 2023 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК ..., фио

фио, паспортные данные... гражданину.., женатому, официально не трудоустроенному, судимому, продлен в порядке ст. 109 УПК... срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 01 сутки, всего до 4 месяцев 27 суток, до 18 марта 2023г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Кима В.Г. и адвоката Бологова М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30.12.2021г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК... в отношении неустановленного лица; 18 октября 2022г. данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по ч.3 ст.159 УК.., и затем соединено в одно производство с рядом других уголовных дел.

19 октября 2022г. Ким В.Г. задержан в порядке ст. 91-92 УПК; 20 октября 2022г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК.., а по судебному решению от 21 октября 2022г. обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой установлен до 17 января 2023г.

Срок предварительного расследования продлен уполномоченным лицом до 18 марта 2023г.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК.., данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно

на 2 месяца 01 сутки, всего до 4 месяцев 27 суток, до 18 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на законодательство, указывает, что с момента избрания Киму В.Г. меры пресечения с ним не было проведено ни одного следственного действия; органы следствия не представили суду доказательства в подтверждение своих доводов о том, что обвиняемый может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу;

обращает внимание, что Ким В.Г. имел постоянное место жительства и место работы, полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии, от органов следствия не скрывался. Считает, что материалы, предоставленные следствием, не соответствуют действительности и искажают характеристику личности его подзащитного; полагает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам следствия. Считает, что в отношении Кима В.Г. может быть изменена мера пресечения, поскольку, находясь по домашним арестом или под подпиской о невыезде, он не сможет препятствовать следствию, оказывать воздействие на участников процесса, а также от следствия и суда не скроется. Просит постановление отменить, изменить Киму В.Г. меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК... может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Киму В.Г. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК... требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены.

Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК... необходимы для принятия решения о мере пресечения. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность обвиняемого к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые проверялись и не отпали в настоящее время.

При рассмотрении ходатайства суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Кима В.Г, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом, учитывались не только тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства, данные о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья.

Принимая решение о продлении Киму В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК... и главе 23 УПК...

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных мероприятий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что Ким В.Г, обвиняемый в совершении тяжкого группового преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом данных о личности, наличия судимости, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на других участников процесса, скрыться от органов следствия и суда.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Кима В.Г. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных действий, направленных на продолжение расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК... прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения меры пресечения по ходатайству стороны защиты.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Вместе с тем, учитывая, что во вводной части постановления суд неверно указал фамилию адвоката, то в этой части судебное решение подлежит уточнению: надлежит указать об участии адвоката Бологова М.В, ссылку на фамилию "Боголова" считать технической ошибкой.

Таким образом, постановление суда, в остальной части, является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК...

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК.., апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 13 января 2023 года о продлении в порядке ст. 109 УПК... срока содержания под стражей обвиняемому

фио

фио изменить:

во вводной его части уточнить фамилию адвоката Бологова М.В, ссылку на фамилию "Боголова" считать технической ошибкой.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК...

Председательствующий