Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-3390/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием: обвиняемого Плуталова Г.С., адвоката Нянькиной О.А., предоставившей удостоверение и ордер, прокурора

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, которым

Плуталову... у, паспортные данные, холостому, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Плуталова Г.С. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

27.12.2022г. уголовное дело в отношении Плуталова Г.С. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ; в тот же день он задержан в порядке ст.91 УПК РФ, и подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда адрес 29.12.2022г. рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 27 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство, полагает, что отсутствовали указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания такой меры пресечения, и ее применение к Плуталову Г.С. чрезмерно сурово, основано лишь на тяжести обвинения; суд проигнорировал доводы стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения; отмечает, что Плуталов Г.С. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, проживает по месту своей регистрации с родителями, до ареста работал. Полагает, что выводы суда предположительны и не подтверждены доказательствами; указывает, что его подзащитный не намерен скрываться и чинить препятствия расследованию, а его задержание произведено с процессуальным нарушением, поскольку с момента его фактического задержания прошло более 48 часов. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании Плуталову Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Плуталова Г.С. сведениями о его личности и состоянии здоровья, месте проживания, социальном статусе и семейном положении. Все доводы, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Решение о необходимости избрания Плуталову Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Плуталова Г.С. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении особо тяжкого преступления, сообщает, что официально не работает, не имеет постоянного источника дохода; по месту своей регистрации не проживает, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения, дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения он может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому Плуталову Г.С. более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Плуталова Г.С, задержание которого произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ. Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Объективных сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат; не предоставлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено. Не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия, состязательности сторон и права обвиняемого на защиту.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данных о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, не установлено, и в суд апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

Протокол задержания Плуталова Г.С. от 27.15.2022г, составленный в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ в 21 час 35 мин, не дает оснований считать задержание обвиняемого незаконным, превышающим установленные законом 48 часов, на что имеются ссылки в жалобе. Поступил материал в суд с ходатайством следователя об избрании меры пресечения в установленные сроки; само судебное заседание состоялось до истечения 48-ми часов с момента задержания обвиняемого, в 17 час. 35 мин, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрена судом и позиция стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На данном этапе расследования суд пришел к правильному выводу о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая на данной стадии оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года об избрании обвиняемому

Плуталову... у в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: