Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-3396/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., подсудимой Мхитарьян С.А., ее защитника - адвоката Жиляева В.Н., представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио, его защитника - адвоката Багунцева Б.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Жиляева В.Н., фио, на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, которым в отношении

Мхитарьян..,... паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 ноября 2009 года N 245-ФЗ), п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 419-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ст. 172.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 218-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Блинкова..,... паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес проезд, д. 1, кв. 32, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 ноября 2009 года N 245-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Лерера Б.Д. (постановление суда в этой части не обжалуется).

Выслушав пояснения подсудимых Мхитарьян С.А, фио, их защитников - адвокатов Жиляева В.Н, Багунцева Б.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Мхитарьян С.А, фио, Лерера Б.Д, Ржевского В.Ю, фио

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года срок содержания подсудимым Мхитарьян С.А, Блинкову И.В. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 01 марта 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Жиляевым В.Н. в защиту подсудимой Мхитарьян С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд основываясь лишь на предположении посчитал, что обвиняемая может скрыться от суда, при этом суд не приводит сведения о том, что обвиняемая имела такие намерения или пыталась их реализовать. Суд при продлении срока содержания под стражей не выяснял, сохраняется ли с течением большого промежутка времени вероятность совершения подсудимой действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ и подтверждается ли это представленными материалами. Считает, что выводы суда основаны на предположении и не подтверждены объективными данными. Обращает внимание, что не были учтены общие и специальные основания, уголовно-правовая категория преступлений, обстоятельства, относящиеся к личности подсудимой, а также конкретные условия длительного срока содержания под стражей не осужденной, ее состояние здоровья. Считает, что если бы все указанные обстоятельства были учтены, то подсудимой была бы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на данные о личности Мхитарьян С.А, которая длительное время содержится под стражей, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, является гражданской РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве. Просит постановление суда отменить, избрать подсудимой Мхитарьян С.А. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Также на указанное постановление адвокатом Прокофьевым И.И. в защиту подсудимого фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при вынесении постановления судом были проигнорированы нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 7 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам". Блинков И.В. находится под стражей с декабря 2019 года, в результате чего мера пресечения для него превратилась уже в меру наказания, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством. Отмечает, что в настоящее время уголовное дело уже рассматривается в суде, Блинков И.В. имеет постоянное место жительства, где проживает его семья, в связи с чем одно из оснований, по которому избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпало. В материалах дела имеется нотариально заверенное заявление фио о том, что она не возражает, чтобы Блинков И.В. содержался под домашним арестом в принадлежащей ей квартире. Обращает внимание, что при вынесении постановления не учтено, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для бесконечного продления срока содержания под стражей. Считает несостоятельными выводы о том, что Блинков И.В. может скрыться. Уголовное дело приняло затяжной характер, назначенные судебные заседания часто откладываются по причинение не явки свидетелей обвинения. С учетом всех обстоятельств по делу и длительности рассмотрения уголовного дела, Блинков И.В, в случае нахождения под домашним арестом не сможет скрыться от суда в том числе и по тому основанию, что не имеет такого намерения. Считает, что у суда имелись основания, позволяющие прийти к выводу о возможности изменения Блинкову И.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест по адресу его места жительства.

Просит постановление суда отменить, заменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по месту жительства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении каждого из подсудимых. При этом суд принял во внимание данные о личности подсудимых Мхитарьян С.А. и фио, в том числе их семейное положение, наличие места жительства и другие имеющие для дела обстоятельства. Принцип индивидуализации судом первой инстанции нарушен не был.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных об их личностях, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, подсудимые могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем уничтожения доказательств, незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

То обстоятельство, что в отношении иных фигурантов уголовного дела избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения в отношении подсудимых Мхитарьян С.А. и фио ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мхитарьян С.А. и Блинков И.В. могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем уничтожения доказательств, незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Данных, свидетельствующих о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, а также о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, оформленных соответствующим заключением, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки позиции стороны защиты, допущено не было.

С учетом того, что уголовное дело составляет значительный объем, рассматривается в отношении пяти подсудимых, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о неэффективности организации судебного разбирательства по делу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимым меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимых под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимых Мхитарьян.., Блинкова... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова