Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-3397/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Езерском В.В, с участием прокурора фио, обвиняемого фиоу, защитника адвоката фио, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым

фио

Достану фио угли, паспортные данные, жителю и гражданину адрес, имеющему среднее специальное образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фиоу, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 декабря 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день задержан фиоу. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в Бутырский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому фиоу. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 февраля 2023 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Откидач А.О. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фиоу, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Указывает, что фиоу. имеет место жительства на территории адрес, признал вину, ранее не судим, не представляет общественной опасности, не намерен скрываться, угрожать участникам процесса, доводы стороны обвинения не подтверждаются доказательствами. Суд не привел достоверных доказательств о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановления суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, освободить фиоу. из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая, что фиоу. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотический средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином иностранного государства, на территории которого он имеет место жительства, и устойчивые социальные связи, официального источника дохода он не имеет, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фиоу. к преступлению, к ним относятся: рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и о задержании фиоу, протокол личного досмотра об изъятии у фиоу. наркотических средств, справка об исследовании наркотических средств, показания свидетелей Бачурина, Корноуховой о причастности фиоу. к преступлению.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фиоу. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание фиоу. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фиоу. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что следователь не представил суду достоверных сведений о том, что фиоу. может скрыться от следствия и суда, доводы стороны обвинения не подтверждаются доказательствами, суд не привел достоверных доказательств о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, выводы суда основаны на предположениях, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждающие их фактические данные и доказательства.

При принятии обжалуемого решения суд учел личность обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу, о том, что избрание ему более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее расследование уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года в отношении

фио

фио угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий