Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-3461/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 18084 от 06.12.2019г. и ордер N 14 от 09.02.2023г, в защиту обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым в отношении

МЕЛЬНИКОВА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, временно зарегистрированного по адресу: адрес, не трудоустроенного, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, - продлён срок содержания под стражей на 30 суток, то есть до 04 марта 2023 года.

Проверив и изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено уголовное дело возбуждено 03 ноября 2022 года СО Отдела МВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Мельников Д.В. 03 ноября 2022 года задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

04 ноября 2022 года Мельникову Д.В. Пресненским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлен до 03 февраля 2023 года.

24 января 2023 года настоящее уголовное дело окончено производством и вместе с обвинительным заключением направлено в Пресненскую межрайонную прокуратуру адрес в порядке ст. 220 УПК РФ.

Первый заместитель Пресненского межрайонного прокурора адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 30 суток, то есть до 04 марта 2023 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 31 января 2023 года срок содержания под стражей в отношении фио продлён на 30 суток, то есть до 04 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев С.В, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывая следующее. В обоснование постановления суд указал, что продление обусловлено объективными причинами, выражающимися в необходимости проведения процессуальных действий, выполнения требований ст. 220 УПК РФ. Однако судом проигнорировано, что в судебном заседании прокурор не пояснил почему их не возможно провести при нахождении обвиняемого под домашним арестом. Указанные обстоятельства не нашли отражения в постановлении и судом им не дана какая-либо оценка. Доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании меры пресечения Мельникову Д.В, каких-либо новых доводов следователем не приведено. Судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что Мельниковым Д.В. предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить. Судом оставлены без внимания ответы прокурора, что не установлено фактов сопротивления фио при задержании, нарушений им режима в местах содержания под стражей, попыток побега из-под стражи, а равно попыток запугивания или подкупа свидетелей и потерпевшего. Что же касается такого основания как "лицо может скрыться от суда и следствия", то "такая опасность не может быть оценена лишь на основании суровости возможного приговора.

Мельников Д.В. страдает рядом хронических заболеваний, готов по первому требованию являться по вызову в прокуратуру и суд. В постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Мельникову Д.В. иной, более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом, срок содержания под стражей может быть продлён до 30 суток.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей фио составлено уполномоченным на то должностным лицом - прокурором, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки, в нём указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайств прокурора, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции учёл, что Мельников Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника дохода, ранее судим, судимость не снята и не погашена, не имеет постоянной регистрации на адрес, по месту временной регистрации не проживал.

Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что Мельников Д.В. в случае изменения меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

В ходатайстве прокурора приведены и судом приняты во внимание мероприятия, которые будут проведены в предстоящий период продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ все данные о личности фио, имеющие значения для решения вопроса о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы о недоказанности вины, неправильной квалификации действий, не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства. Так, вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины, оценки доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив представленные прокурором материалы, пришёл к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию и необходимости продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей на 30 суток.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Представленные суду первой инстанции стороной защиты сведения на обвиняемого не являются основаниями для изменения или отмены судебного решения в апелляционной инстанции.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Мельников Д.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного прокурором ходатайства.

Применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый прокурором срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния либо могущих повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения в отношении него избрана и продлена с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108, 109 УПК РФ с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных об его личности.

То обстоятельство, что производство следственных действий по уголовному делу завершено, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, и не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не начато.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, учёл и проверил все доводы стороны защиты.

Доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана и в последующем продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого преступления, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту обвиняемого, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 31 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении МЕЛЬНИКОВА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков