Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-3462/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18084 от 06.12.2019г. и ордер N 15 от 09.02.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Аветисян С.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым

КУЗМИНУ АЛЕКСАНДРУ АЛЕКСЕЕВИЧУ, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 17 февраля 2023

года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело 08 сентября 2022 г. выделено в отдельное производство в отношении фио и Кузмина А.А. из уголовного дела, возбужденного 17 марта 2014 г. по факту безвестного исчезновения фио и ее несовершеннолетних детей.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 24 января 2023 г.

24 мая 2022 г. судом в отношении Кузмина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем был продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2023 г.

Кузмину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обвиняемый и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Следователь ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Кузмина А.А. под стражей на 24 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 17 февраля 2023 г, поскольку уголовное дело необходимо направить прокурору с соблюдением сроков, установленных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

23 января 2023 года Пресненским районным судом адрес срок содержания под стражей фио продлен на 24 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 17 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аветисян С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая следующее. Защита завершила ознакомление с настоящим уголовным делом и подписала протокол в соответствии со ст. 217 УПК РФ 19.12.2022г, однако следствие на протяжении месяца не направляет уголовное дело вместе с обвинительным заключением прокурору, чем права и законные интересы фио страдают из-за нерасторопности следственного органа. Мера пресечения применяется к фио в условиях незаконно "реанимированного" уголовного дела. Речь идёт об обстоятельствах, имевших место в 2005 году. Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 10 мая 2006 г..Кузмин А.А. был осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ и отбыл назначенное наказание. Следствие утверждает, что Кузмин А.А. был осужден "неправильно", в действительности желал совершить преступление в отношении другого лица. В этой связи 27.02.2019 г..было возбуждено уголовное дело по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного КРСП ГСУ СК России по адрес за N 202/2-16пр- 19 от 26.02.2019г, поступившего из прокуратуры адрес. Согласно ч. 3 ст. 414 УПК РФ пересмотр обвинительного приговора в связи с необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК РФ, и не позднее 1 (одного) года со дня открытия соответствующих обстоятельств. Таковые, в свою очередь, были установлены приговором Хамовнического районного суда адрес 07 февраля 2020г, который вступил в силу 17 сентября 2020г. Таким образом, годичный срок истек 18 сентября 2021г. Содержащиеся на л.д. 1-65 материалы не имеют никакого отношения к Кузмину А.А, речь идёт о безвестном исчезновении фио и её несовершеннолетних детей. По данному факту 17 марта 2014г. было возбуждено уголовное дело. Причастность Кузмина А.А. к совершению преступления в отношении фио следствием не установлена.

Выводы суда, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не выдерживают никакой критики, поскольку фио отбывает наказание в виде реального лишения свободы по другому уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения фио в причастности к совершению вмененного преступления.

Следственные действия с участием фио проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, обстоятельств, указывающих на необходимость его содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе. Основаниями для заключения фио под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения фио на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, в связи с которыми фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об особой сложности уголовного дела и необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, вызванную необходимостью проведения большого объёма процессуальных и следственных действий.

Приведённые в апелляционной жалобе сведения о наличии у фио гражданства России, проживание в адрес, семейное положение, наличие родственников, являющихся инвалидами, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования. Направление уголовного дела в суд, о чём указано в приобщённом в суде апелляционной инстанции сопроводительном письме прокурора, свидетельствует о том, что следователем выполнены все следственные мероприятия, указанные в ходатайстве о продлении срока действия меры пресечения фио

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу фио избрана и продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств, обоснованности признания лица потерпевшим, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя, несогласие с приговором в отношении фио не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению другим судом и в другом процессуальном порядке.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, волоките, неправильном применении нормативных актов, нарушения права на защиту на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами.

Каких-либо нарушений прав обвиняемого, предусмотренных УПК РФ, Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда в отношении фио по доводам жалобы, не имеется.

По смыслу закона вопрос о сроках давности разрешается следователем либо судом первой инстанции, в производстве которых находится уголовное дело.

Применение к обвиняемому фио меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных деяний, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 23 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей КУЗМИНУ АЛЕКСАНДРУ АЛЕКСЕЕВИЧУ оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков