Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-3468/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Жидкове Н.В., с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В, обвиняемого Бочкарева К.Е. и его защитника-адвоката Филатовой И.П, представившей удостоверение N 12388 и ордер N 0031, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Радович-Онуфраш О.В, обвиняемого Бочкарева К.Е. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, которым в отношении

Бочкарева...

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 9 месяцев 30 суток, то есть, до 18 января 2023 года.

Выслушав выступление обвиняемого Бочкарева К.Е. и его защитника-адвоката Филатовой И.П. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении Бочкарева К.Е.

24 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

24 марта 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бочкарев К.Е, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 марта 2022 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Бочкарева К.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 ноября 2022 года Бочкареву К.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28 ноября 2022 года уголовное дело в отношении Бочкарева К.Е. направлено прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

14 декабря 2022 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания Бочкарева К.Е. под стражей в очередной раз продлен на 30 суток, всего до 9 месяцев 30 суток, то есть, до 18 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Радович-Онуфраш О.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что материалы не содержат доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость содержания Бочкарева К.Е. под стражей, указывает о недопустимости содержания обвиняемого под стражей по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бочкарев К.Е, категорически не соглашаясь с постановлением суда, находит постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что заместитель прокурора не наделена полномочиями для возбуждения ходатайства, в соответствии с которым ему в очередной раз продлили срок содержания под стражей, просит отменить постановление суда, дать оценку его доводам.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бочкарева К.Е. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 109, 241 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство заместителя прокурора, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Бочкарев К.Е. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, который имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения прокурором действий в целях своевременного направления уголовного дела в суд, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Вопреки доводам обвиняемого, на момент принятия обжалуемого решения вопрос о возвращении уголовного дела следствию не поднимался, а принятие такого решения в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и входит в полномочия прокурора. Отклоняя доводы обвиняемого, следует отметить и то обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено заместителем прокурора в пределах его полномочий и на основании ст.ст. 109, 221 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых преступлений, Бочкарев К.Е. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в возможной причастности обвиняемого Бочкарева К.Е. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Бочкарева К.Е. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, вопреки доводам стороны защиты, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую и не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности имеющего судимость обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Бочкарев К.Е. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бочкарева Константина Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.