Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-3530/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Езерском В.В, с участием прокурора фио, обвиняемой фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от 4 января 2023 года, которым

фио, паспортные данные и зарегистрированной в адрес, гражданке РФ, имеющей неоконченное высшее образование, незамужней, студентке, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, обвиняемой фио, прокурора фио, предлагавших оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 января 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 2 января 2023 года задержана фио в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в Перовский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 февраля 2023 года.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 4 января 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Мыльников Н.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что материалы не содержат достоверных данных о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства. Суд проигнорировал доводы об изменении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, поскольку она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, учится в адрес, имеется согласие собственника жилья на её проживание в адрес. По мнению защитника, избрание обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, не может быть оправдано необходимостью защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. Вывод суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановления суда в отношении фио

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемой, которая не имеет официального источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, она может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению, к ним относятся: рапорт сотрудника полиции о задержании фио по подозрению в совершении преступления, протокол личного досмотра, протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей Болмасова, Болмасовой, показания фио в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что материалы не содержат достоверных данных о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждающие их фактические данные и доказательства.

При принятии обжалуемого решения суд учел личность обвиняемой, и пришел к обоснованному выводу, о том, что избрание ей более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее расследование уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 4 января 2023 года в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий