Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 10-3535/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Слободянник А.Н, предоставившей удостоверение N... от 17 февраля 2022 года и ордер N... от 15 февраля 2023 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Севостьянова А.С. на постановление Чертановского районного суда гор. Москвы от 18 января 2023 года, которым в отношении

Гаджимагомедова М... А..,.., судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158; п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 и п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу

продлена в соответствии со ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 30 июня 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого

Абдуллаева Р... С... до 30 июня 2023 года. Постановление в этой части не обжаловано.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Слободянник А.Н, поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2022 года настоящее уголовное дело в отношении Гаджимагомедова М.А. поступило в Чертановский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Органами предварительного следствия Гаджимагомедов М.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158; п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 и п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После поступления уголовного дела в суд 18 января 2023 года постановлением Чертановского районного суда города Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в соответствии со ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 30 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кордонов Б.О. считает постановление суда незаконным. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления, и считает, что судом не принято во внимание, что следствие закончено и подзащитный не сможет повлиять на процесс собирания доказательств, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на его иждивении... ребенок. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Гаджимагомедов М.А. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких, в группе лиц, уголовное дело поступило в суд, назначено к рассмотрению по существу, и на период вынесения обжалуемого постановления по существу рассмотрено не было. Поскольку срок содержания Гаджимагомедова М.А. под стражей истекал, суд обоснованно продлил меру пресечения без изменения до 30 июня 2023 года, что составляет 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления подсудимому Гаджимагомедову М.А. срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Гаджимагомедова М.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Гаджимагомедов М.А. может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гаджимагомедова М.А, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Гаджимагомедов М.А. по-прежнему обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, уголовное дело по существу рассмотрено не было, по месту регистрации не проживал, источник его дохода не подтвержден, обвиняется в совершении корыстных преступления, ранее судим. Принимая решение, суд первой инстанции учитывал данные о личности Гаджимагомедова М.А, в том числе все те, на которые имеются ссылки в жалобе, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимым. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Наличие регистрации на территории РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии о Гаджимагомедова М.А. возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гаджимагомедова М.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе с учетом эпидемиологической обстановки, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Гаджимагомедова М.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, и в настоящее время не усматривает оснований для изменения Гаджимагомедову М.А. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда гор. Москвы от 18 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

Гаджимагомедова М... А... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: