Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 10-3542/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием: прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Исаенко С.С, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 15 февраля 2023 года;

обвиняемого

Иванчикова Ф.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кондрина С.И. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года, которым в отношении

Иванчикова Ф... А..,.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, т.е. до 24 февраля 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Иванчикова Ф.А. и адвоката Исаенко С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 декабря 2022 года СО МО МВД России "Щербинский" города Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

26 декабря 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Иванчиков Ф.А, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

28 декабря 2022 года постановлением Щербинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Иванчикова Ф.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 01 месяца 29 суток, т.е. до 24 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрин С.И. выражает своё несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что суд не принял во внимание, что подзащитный постоянно проживает в городе Москве, трудоустроен неофициально, скрываться и препятствовать следствию не намерен. Доказательств того, что он скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не имеется. По результатам рассмотрения просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванчикова Ф.А, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при избрании Иванчикову Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности: его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют о том, что он лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источник дохода не определен, обвиняется в совершении корыстного преступления, ранее судим, по месту регистрации не проживает, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Иванчикова Ф.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установили указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Иванчикова Ф.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит

.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Иванчикова Ф.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Иванчикову Ф.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и обоснованно указал, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Иванчикову Ф.А. меры пресечения на иную более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Иванчикова Ф... А... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кондрина С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: