Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-3546/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Рогаленко А.В, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, обвиняемого Карима Ф.М.Г.М, адвоката Николаевой Л.Ю, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаевой Л.Ю. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, которым в отношении

Карима Ф.М.Г.М, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего двоих детей, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, ст. 317 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Карима Ф.М.Г.М, адвоката Николаевой Л.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 09 октября 2022 года уголовного дела, следователь Кунцевского МРСО г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 09 марта 2023 года срока содержания под стражей Карима Ф.М.Г.М, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, ст. 317 УК РФ.

Кунцевский районный суд г. Москвы 28 декабря 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Карима Ф.М.Г.М. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 09 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Николаева Л.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным; по мнению автора жалобы, в представленном материале отсутствуют конкретные данные, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие сделать вывод о том, что Карим Ф.М.Г.М, находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а выводы суда об этом являются бездоказательными; полагает, что судом не были приняты во внимание данные о личности Карима Ф.М.Г.М, тот факт, что он признал вину, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшим, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г.Москве, до задержания работал, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет устойчивые семейно - родственные связи, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, один из которых имеет онкологическое заболевание и нуждается в дорогостоящем лечении, данные о его состоянии здоровья, наличие четыре огнестрельных ранений и ряда хронических заболеваний, которые делают тяжелым его пребывание в изоляторе; обращает внимание, что попыток побега он не предпринимал, давления на потерпевших не оказывал, примирился с ними; считает, что судом не была исследована возможность избрания в отношении Карима Ф.М.Г.М. иной, более мягкой меры пресечения, а именно - в виде домашнего ареста; просит постановление отменить, избрать в отношении Карима Ф.М.Г.М. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Карима Ф.М.Г.М. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Карима Ф.М.Г.М. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Карима Ф.М.Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом характера и тяжести предъявленного Кариму Ф.М.Г.М. обвинения, а также конкретных обстоятельств дела, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Карим Ф.М.Г.М. может скрыться от органов расследования, оказать давление на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Карима Ф.М.Г.М, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Карима Ф.М.Г.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Кариму Ф.М.Г.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Карима Ф.М.Г.М, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Карима Ф.М.Г.М. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Карима Ф.М.Г.М, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Карима Ф.М.Г.М. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Кариму Ф.М.Г.М. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Карима Ф.М.Г.М. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Кариму Ф.М.Г.М. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Карима Ф.М.Г.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года в отношении

Карима Ф.М.Г.М.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова