Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-3547/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Рогаленко А.В, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, обвиняемого Журавлева А.С, адвокатов Ломжина А.Н, Коротаева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ломжина А.Н. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 25 января 2023 года, которым в отношении

Журавлева А.С, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, не работающего, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Журавлева А.С, адвокатов Ломжина А.Н, Коротаева С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 27 ноября 2022 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2023 года срока содержания под стражей Журавлева А.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Кунцевский районный суд г. Москвы 25 января 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Журавлева А.С. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ломжин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; ссылается на то, суд первой инстанции в решении в качестве оснований для продления срока содержания под стражей указал те из них, которые не предусмотрены законом, в том числе, что Журавлев А.С. не располагает источниками постоянного дохода, является потребителем запрещённых веществ, следствие проверят возможную его причастность к иным аналогичным деяниям; считает, что ходатайство следователя рассмотрено формально; полагает, что судом не были учтены данные о личности Журавлева А.С, а именно то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в г. Москве, ранее не судим, на иждивении имеет мать пенсионного возраста, страдающую хроническими заболеваниями, несовершеннолетнего сына; указывает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей; полагает, что судом не была рассмотрена возможность избрания в отношении Журавлева А.С. иной, более мягкой меры пресечения, а именно - запрета определенных действий или подписки о невыезде; просит постановление отменить, избрать в отношении Журавлева А.С. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Журавлева А.С. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Журавлева А.С. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Журавлева А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Журавлев А.С. обвиняется в совершении покушения на умышленное особо тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного стабильного источника дохода, является потребителем запрещенных веществ, по делу не установлены все возможные соучастники, следствие проверяет причастность обвиняемого к иным возможным деяниям аналогичной направленности, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Журавлев А.С. может совершить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Журавлева А.С, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Журавлева А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Журавлеву А.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Журавлева А.С, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокаты, возражавшие против продления срока содержания Журавлева А.С. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Журавлева А.С, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Журавлева А.С. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Журавлеву А.С. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Журавлева А.С. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Журавлеву А.С. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, учитывая представленные суду апелляционной инстанции дополнительные данные, положительно характеризующие Журавлева А.С. (благодарственное письмо), вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Журавлева А.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 25 января 2025 года в отношении

Журавлева А.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова