Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-3581/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., обвиняемых Лученкова А.В., Рустамова Э.Ш.о., адвокатов Кинареева А.С., Кошман А.П., Дроздова А.В., Шаламова Е.Г., представивших удостоверения, ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шаламова Е.Г., Кошман А.П., обвиняемого Рустамова Э.Ш.о ., на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года, которым в отношении

Лученкова Александра Викторовича, 6 августа 1982 года рождения, уроженец р.п. Романова Романовского района Саратовской области, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного: Саратовская область, Романовский район, р.п. Романовка, ул. Строителей, д. 13, кв. 2, не судимого, Рустамова Эмина Шарафат оглы, 24 октября 1992 года рождения, уроженца г. Баку Республики Азербайджан, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со слов являющегося самозанятым, зарегистрированного: Саратовская область, г. Саратов, Заводской район, Крымский тупик, д. 1А, кв. 12, судимого, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 5 марта 2023 года, каждому;

этим же постановлением в отношении Черсак А.Н. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, в этой части постановление не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: обвиняемых Лученкова А.В, Рустамова Э.Ш.о, защитников-адвокатов Кинареева А.С, Кошман А.П, Дроздова А.В, Шаламова Е.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лукьяненко В.А, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов уголовного дела, 5 октября 2022 года уполномоченным должностным лицом при наличии на то оснований возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

17 октября 2022 года Рустамов Э.Ш.о, Лученков А.В. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлениями суда от 19 октября 2022 года обвиняемым Рустамову Э.Ш.о, Лученкову А.В, каждому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлен.

Следователь СО ОМВД России по Таганскому району города Москвы, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Рустамову Э.Ш.о, Лученкову А.В, каждому меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 5 марта 2023 года, поскольку по уголовному делу необходимо решить вопрос о соединении с другим уголовным делом, осмотреть и принять решение в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ по предметам, обнаруженным и изъятым в ходе личного досмотра у Черсак А.Н, предъявить обвиняемым обвинение в новой редакции и допросить их по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, при этом основания для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Постановлением Таганского районного суда от 26 декабря 2022 года ходатайства следователя удовлетворены.

Адвокат Шаламов Е.Г, действующий в защиту обвиняемого Рустамова Э.Ш.о. просит постановление отменить, вынести новое постановление, которым изменить обвиняемому меру пресечения, на, не связанную с содержанием под стражей. Отмечает, что постановление является излишне строгим, незаконным и необоснованным, поскольку его подзащитный трудоустроен, имеет стабильный доход, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее в розыске не находился, имеет положительные характеристики, указывает, что сама тяжесть преступления в совершении которого обвиняется Рустамов Э.Ш.о. не может служить основанием для продления меры пресечения.

Адвокат Кошман А.П, действующая в защиту обвиняемого Лученкова А.В. просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что постановление является незаконным и необоснованным. Подробно приводя положения действующего законодательства, касающиеся вопросов избрания, продления меры пресечения в отношении обвиняемых, защитник отмечает, что доводы следствия, указанные в ходатайстве о продлении меры пресечения ничем не обоснованы и не подтверждены, и содержание Лученкова А.В. под стражей нарушает его конституционные права.

Обвиняемый Рустамов Э.Ш.о. просит постановление отменить, изменив меру пресечения, на, не связанную с содержанием под стражей. Считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и не мотивированным, поскольку доказательства и основания, приведенные судом в постановлении свидетельствуют о том, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Лученкову А.В, Рустамову Э.Ш.о, под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Лученкова А.В, Рустамова Э.Ш.о, суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции учтено, что Лученков А.В, Рустамов Э.Ш.о, как и ранее обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, каждый из них не трудоустроен, доказательств обратного не представлено, по месту регистрации не проживают, они задержаны в результате оперативно-розыскных мероприятий, Рустамов Э.Ш.о. также судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, в том числе, и с учетом данных о личности каждого из них, дает обоснованные подозрения полагать, что в случае избрания каждому из них иной, более мягкой меры пресечения, они могут скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Так же судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личностях Лученкова А.В, Рустамова Э.Ш.о, известные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе, наличие у них иждивенцев, положительные характеристики, состояние их здоровья и их родственников, постоянного места жительства. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленных обвинений, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Лученкова А.В, Рустамова Э.Ш.о. к инкриминируемому деянию.

С уд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения обвиняемым Лученкову А.В, Рустамову Э.Ш.о, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие у обвиняемых тяжелых хронических заболеваний, однако отмечает, что данных, полученных в установленном порядке, о том, что Лученков А.В, Рустамов Э.Ш.о. по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении нескольких лиц, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Лученкова А.В, Рустамова Э.Ш.о, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Лученкова Александра Викторовича, Рустамова Эмина Шарафат оглы, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: