Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-3586/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Лебедеве С.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Зарванской И.И, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зарванской И.И. в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от.., которым в отношении

Путилова..,...

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 08 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 30 марта 2023 года, с ранее установленными запретами и ограничениями.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката Зарванской И.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 18 месяцев, то есть до 22 апреля 2023 года.

30 марта 2022 года Путилов О.К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

01 апреля 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлен до 09 месяцев 23 суток, то есть 22 января 2023 года.

Руководитель следственной группы - следователь... по адрес фио, с согласия соответствующего руководителя следственного органа - заместителя начальника ГУ МВД России по адрес, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под домашним арестом на 02 месяца 08 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 30 марта 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от... срок содержания фио под домашним арестом продлен на 02 месяца 08 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 30 марта 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Зарванская И.И. в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным установлением обстоятельств дела. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, положения ст. ст. 107, 108 УПК РФ, защитник указывает на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Путилов О.К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы суда о наличии указанных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, являются лишь предположениями. Полагает, что судом при продлении меры пресечения не учтено, что фио не имеет судимости, женат, на иждивении имеет супругу и троих несовершеннолетних детей, меру пресечения не нарушал, от органов следствия и суда не скрывался, свидетелям и иным участника уголовного судопроизводства не угрожал, доказательства не уничтожал и никаким иным образом не воспрепятствовал производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, в совокупности дают основания полагать, что цели правосудия могут быть достигнуты при применении к Путилову О.К. менее суровой меры пресечения. Просит постановление отменить и избрать фио иную меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Путилову О.К. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Путилову О.К, надлежаще мотивированы, сделаны исходя из представленных следователем материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому деянию.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио, к инкриминируемому деянию.

Задержание обвиняемого и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. При этом, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу, как и рассмотрение вопросов о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и с учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд, принимая во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок домашнего ареста в отношении обвиняемого обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Судом обоснованно признаны состоятельными доводы следствия о том, что расследование по делу представляет определенную правовую и фактическую сложность, которая обусловлена, в том числе, необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными материалами уголовного дела. При этом, судом проверена эффективность предварительного расследования, и с учетом общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного следствия и своевременности производства следственных действий, суд обоснованно не усмотрел существенного нарушения следствием положений ст. 6.1 УПК РФ, не усматривает волокиты по делу и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при продлении срока домашнего ареста Путилову О.К. учтены и оценены доводы защиты, при этом судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в представленных материалах доказательств подтверждающих, что по состоянию здоровья Путилов О.К. не может содержаться под домашним арестом, таковых в судебном заседании суда апелляционной инстанции так же не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, а так же представленных материалов уголовного дела, в том числе, свидетельствующих об обстоятельствах жизни обвиняемого и наличия у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, как и суд первой инстанции, оснований для изменения Путилову О.К. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе виде залога, запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений права на защиту обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от.., которым обвиняемому Путилову... продлен срок содержания под домашним арестом, с ранее установленными запретами и ограничениями, на 02 месяца 08 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 30 марта 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: