Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-3590/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Ветровой А.П. и её защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту обвиняемой Ветровой А.П, адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым в отношении

Колчина...

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до 16 февраля 2023 года, Ветровой...

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до 16 февраля 2022 года, так же указанным постановлением срок содержания под стражей продлен в отношении обвиняемых фио, Ялбуева фио, фио.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалобы, выслушав мнение обвиняемых фио Ветровой А.П, их защитников - адвокатов фио и фио поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 12 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N 12201450019001668 возбужденное СО ОМВД России по адрес адрес 16 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств, принадлежащих фио.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 06 месяцев, то есть до 16 февраля 2023 года.

27 августа 2022 года Колчин Р.К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 августа 2022 года Ветрова А.П. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29 августа 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении фио и Ветровой А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой был продлен до 16 декабря 2022 года и составил у обвиняемой Ветровой А.П. - 3 месяца 18 суток, а у обвиняемого фио - 3 месяца 19 суток.

01 сентября 2022 года Колчину Р.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

02 сентября 2022 года Ветровой А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемого фио и обвиняемой Ветровой А.П. под стражей, каждому на 2 месяца, то есть до 16 февраля 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому Колчину Р.К. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 16 февраля 2023 года, обвиняемой Ветровой А.П. - продлен на два месяца, всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до 16 февраля 2023 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Колчину Р.К. и Ветровой А.П. меры пресечения на иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого фио адвокат Борисов Ф.В, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку решение принято в отсутствие достоверных сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что Колчин Р.К. может скрыться от суда и следствия, либо воспрепятствовать расследованию. Доказательств этого в материалах дела не содержится, а указанные выводы суда голословны и формальны. Отмечает, что судом оставлены без внимания данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства, до задержания был трудоустроен, не судим, а также судом не были учтены пояснения фио в судебном заседании о том, что у него не имеется намерений скрываться от следствия или суда, или иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что постановление суда не отвечает принципам, закрепленных в ст.6 Конвенции о правах человека, поскольку суд принял решение исключительно по доводам изложенным следователем в ходатайстве, не дав оценку приведенным защитой доводам, что свидетельствует о нарушении судом принципа справедливости и беспристрастности суда. Просит постановление Тверского районного суда адрес в отношении фио отменить, избрать меру пресечения несвязанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой Ветровой А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и несоответствующим положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Отмечает, что необходимость продления срока содержания под стражей фактически обоснована только тяжестью предъявленного обвинения, что не является достаточным основанием для продолжения содержания обвиняемой под стражей. Утверждает, что суд необоснованно отказал защите в изменении Ветровой А.П. меры пресечения на более мягкую, формально сославшись на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не приняв во внимание, что Ветрова А.П. трудоустроена, имела источник дохода, помогала своим родителям и бабушке, у которой имеется тяжелое заболевание и инвалидность 3 группы. Защитник отмечает, что судом также не учтен молодой возраст Ветровой А.П. отсутствие у нее судимости, наличии положительных характеристик, наград, грамот и медалей, наличие места жительства в адрес. На основании изложенного просит постановление судьи отменить и избрать в отношении Ветровой А.П. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио и обвиняемой Ветровой А.П. под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности каждого из обвиняемых, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока их содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Колчин Р.К. и Ветрова А.П. обвиняются в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, корыстной направленности, в соучастии, в том числе, с неустановленными лицами, в связи с чем, находясь на свободе, каждый из обвиняемых путем согласованных действий с иными неустановленными соучастниками, может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом первой инстанции так же учтено, что обвиняемый Колчин Р.К. и обвиняемая Ветрова А.П. не проживали по месту регистрации, документов об официальном трудоустройстве представлено не было, в связи с чем, сделан обоснованный выводу о том, что каждый из обвиняемых при избрании им более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия, продолжить преступные действия. Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительство, наличие иждивенцев, каждого из них, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении каждого из обвиняемых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио и Ветровой А.П. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Колчин Р.К. и обвиняемая Ветрова А.П, в случае изменения каждому из них меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены в отношении каждого из них ранее избранной меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей каждого из обвиняемых обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрений в причастности как фио, так и Ветровой А.П. к инкриминируемому деянию.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Предъявленное Колчину Р.К. и Ветровой А.П. обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии, как у обвиняемого фио, так и у обвиняемой Ветровой А.П. заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений полученных в отношении каждого из обвиняемых в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении, как Колчину Р.К, так и Ветровой А.П. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием каждого из обвиняемых под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе сведения о стадии предварительного следствия, и данные о личности каждого обвиняемого, оценив которые в совокупности, суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, как обвиняемому Колчину Р.К, так и обвиняемой Ветровой А.П. При этом суд привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайства защиты об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения, принял по ним обоснованное решение, в том числе с учетом изложенных защитой в апелляционных жалобах, доводов.

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение обвиняемого фио и обвиняемой Ветровой А.П. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. При этом необходимо отметить, что рассмотрение ходатайств следователя в отношении обвиняемых в одном судебном заседании не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Колчина... и обвиняемой Ветровой.., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: