Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-3661/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника обвиняемого Чистякова А.А. - адвоката Хабаровой Я.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хабаровой Я.Г. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года, которым в отношении

Чистякова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2023 года.

Выслушав пояснения защитника Хабаровой Я.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Чистякова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

02 сентября 2022 года Чистяков А.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

03 сентября 2022 года в отношении Чистякова А.А. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался Преображенским районным судом г. Москвы в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен 29 ноября 2023 года до 02 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 17 января 2023 года продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Чистякова А.А. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Чистякова А.А. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего необходимо дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Чистякова А.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

30 января 2023 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Чистякова А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2023года.

На указанное постановление адвокатом Хабаровой Я.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не привел в постановлении объективных причин и убедительных доводов того, что в отношении Чистякова А.А. необходимо продлить ранее избранную меру пресечения. Считает, что в нарушение закона суд первой инстанции не обсудил возможность изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. Делает вывод, что суд оставил без внимания данные о личности ее подзащитного, а именно то, что Чистяков А.А. является гражданином РФ, имеет малолетнего ребенка, имеет постоянную регистрацию в г..Москве, неофициально работал. Указывает, что наличие у Чистякова А.А. судимости и отсутствие официального источника дохода не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что в материалах ходатайства отсутствуют доказательства наличия по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно доказательства того, что, находясь на свободе, Чистяков А.А. скроется от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Оспаривает правильность квалификации действий обвиняемого, указывая, что он является лишь потребителем наркотических средств. Доказательств, подтверждающих умысел Чистякова А.А. на сбыт наркотиков, по мнению автора апелляционной жалобы следствием не добыто. Считает, что в случае верной квалификации действий ее подзащитного, в отношении него не могла бы быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Акцентирует внимание на состоянии здоровья обвиняемого, его нуждаемости в постоянном лечении в связи с имеющимся у него заболеванием. Приходит к выводу, что фактически единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного ее подзащитному обвинения.

Решение под стражей находит немотивированным. Считает, что судом не установлено исключительных обстоятельств, которые бы позволяли оставить в отношении Чистякова А.А. ранее избранную меру пресечения. Просит отменить постановление суда и освободить Чистякова А.А. из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Чистякову А.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Чистякова А.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Чистяков А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Учтены судом фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Чистякову А.А. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него неснятой и непогашенной судимости. При этом, как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Чистякова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Чистяков А.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, вопреки мнению защитника, принял во внимание данные о личности Чистякова А.А. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Чистякова А.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки позиции стороны защиты, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Чистякова А.А. Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого, доказанности его вины, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Чистякова А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Чистяков А.А, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Чистякова А.А. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Чистякова А.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого Чистякова... под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова