Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-3663/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Камолова А.М., защитника - адвоката Козлова А.Ю., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Козлова А.Ю. и Идалова Т. С.-М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года, которым в отношении

Камолова.., паспортные данные, гражданина Республики Таджикистан,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 марта 2023 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Камолова А.М. и его защитника - адвоката Козлова А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

24 января 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Камолова А.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день фио задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 января 2023 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Камолова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 марта 2023 года.

На вышеуказанное постановление защитником Козловым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд лишь частично исследовал данные, характеризующие личность Камолова А.М, в том числе сведения о наличии у него семьи и места проживания. Приходит к выводу, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник Идалов Т.С.-М. также оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения. Полагает, что в нарушение требований закона суд не провели обоснованность подозрений в причастности его подзащитного к преступлению. Считает, что суд необоснованно оставил без должной оценки факт задержания Камолова А.М. и его личного досмотра при отсутствии к тому оснований. Делает вывод, что суд не привел в постановлении ни одного доказательства наличия по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые бы свидетельствовали о том, что фио, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Считает, что суд не учел возможность его подзащитного проживать в г. Москве в квартире его родных. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Камолова А.М. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Камолова А.М. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Камолова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Камолова А.М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено. Вопреки доводам защитника Идалова Т.С.-М. фио А.М. был задержан при наличии основания и соответствующего мотива, а именно как лицо, застигнутое при совершении преступления.

Что касается доводов адвоката Идалова Т.С.-М. о допущенных нарушениях при производстве личного досмотра задержанного, то вопрос допустимости доказательств не является предметом судебного контроля при рассмотрении вопроса о законности избранной в отношении лица меры пресечения.

В представленных материалах, вопреки мнению того же защитника, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Камолова А.М. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Камолова А.М. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Камоловым А.М, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Камолова А.М. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Камолова А.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда, изменения либо отмены меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года об избрании в отношении обвиняемого Камолова... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова