Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-3664/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Капралова ..., защитника обвиняемого - адвоката Трубачевой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Трубачевой Н.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года, которым в отношении:

Капралова.., паспортные данные, гражданина РФ,.., зарегистрированного по адресу:.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2023 года.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Трубачевой Н.Н, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 октября 2022 года СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио и неустановленного лица.

С уголовным делом N 12201450039000634 соединены в одном производстве другие уголовные дела. Соединенному уголовному делу присвоен единый номер 12201450039000634. Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу, возбужденному 25 октября 2022 года.

25 октября 2022 года Капралов М.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день Капралову М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26 октября 2022 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25 декабря 2022 года. Срок содержания под стражей Капралову М.С. продлевался в установленном законом порядке, последний раз 22 декабря 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 10 января 2023 года руководителем следственного органа на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 25 марта 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Капралову М.С. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2023 года, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемого фио истекает, однако в настоящее время не представляется возможным завершить расследование, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено.

19 января 2023 года Преображенский районный суд города Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Капралову М.С. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2023 года.

На указанное постановление защитником Трубачевой Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в обоснование принятого решения суд сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие работы у обвиняемого. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает, что предварительное следствие по делу составляет более 3-х месяцев, что не может оцениваться как "первоначальный этап производства по уголовному делу". Считает, что при вынесении постановления отсутствовали основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Конкретных сведений о том, что, Капралов М.С, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется и судом не указаны. Судом не дана оценка возможности избрания домашнего ареста по месту фактического проживания фио Собственники жилых помещений дали свое согласие на проживание фио на период нахождения последнего под домашним арестом. Суд не дал оценки доводам фио о том, что последний добровольно выдал содержимое сумки, добровольно показал места, куда положил свертки, при задержании не пытался скрыться. Капралов М.С. готов являться к следователю на все следственные действия и суд, заинтересован в скорейшем расследовании уголовного дела, скрываться и воспрепятствовать производству по делу не намерен. Обращает внимание суда на данные о личности фио, который является гражданином РФ, зарегистрирован в г..Москве, фактически проживал совместно со своей семьей, до задержания подрабатывал, на учетах в НД, ПНД не состоит, имеет грамоты, страдает рядом заболеваний, положительно характеризуется, социально адаптирован, имущества за рубежом не имеет, раскаивается в содеянном.

Просит постановление суда отменить и без передачи материала на новое рассмотрение, вынести новое постановление об отмене меры пресечения виде заключения под стражу. Избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Капралову М.С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Капралов М.С. обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, не работает. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Капралову М.С. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Капралов М.С, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводов апелляционной жалобы суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Доводы о том, что Капралов М.С. признал вину, сотрудничает со следствием, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом возникшего подозрения против фио в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности фио, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Капралов М.С, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания фио под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого Капралова... под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова