Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-3668/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого Мишенева Е.В., защитника - адвоката Козлова А.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года, которым

Мишеневу Е.В, паспортные данные и гражданину адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных суду материалов, уголовное дело, в рамках которого Мишенев Е.В. задержан 30 января 2023 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, возбуждено в тот же день СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

30 января 2023 года Мишеневу предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании Мишеневу меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести предъявленного ему обвинения, не имеется.

Постановлением от 31 января 2023 года Преображенский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, избрал Мишеневу меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока производства предварительного следствия до 30 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Козлов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Полагает, что в отношении его подзащитного, с учетом данных о личности, тяжести предъявленного обвинения отсутствуют достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не указаны таковые и в обжалуемом им судебном решении. Считает, что при принятии решения по ходатайству следователя, суд не проанализировал фактическую возможность избрания Мишеневу более мягкой меры пресечения, и в надлежащей мере не установилвсе данные о личности обвиняемого. Находит постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника и приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о несогласии с принятым судом решением, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Мишеневу меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное перед судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, сославшись и оценив как тяжесть предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, превышающее три года лишения свободы, так и предоставленные сторонами в условиях состязательного процесса данные о личности Мишенева, чье нахождение на адрес носит временный характер, который не имеет постоянного и легального источника дохода, не проживает по месту своей регистрации.

Установленные обстоятельства, как обоснованно посчитал и суд первой инстанции, дают основания полагать, что Мишенев, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, мотивированный вывод суда о невозможности применения к Мишеневу иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит верным. Приведенные в суде апелляционной инстанции утверждения о наличии у Мишенева возможности обеспечить себя жильем и работой носят неконкретный и субъективный характер, документально не подтверждены.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора. Доводы об ухудшении состояния здоровья обвиняемого в условиях следственного изолятора, без их объективного подтверждения в установленном законом порядке, основанием для изменения меры пресечения в настоящее время служить не могут.

Данные о личности Мишенева оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. При этом, судом, в соответствии со ст.99 УПК РФ, были учтены и те данные о личности Мишенева, на которые ссылается сторона защиты и которые были известны суду.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения Мишеневу избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ.

Судом установлено, что последний задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст.91 УПК РФ; обоснованность выдвинутого против Мишенева подозрения судом проверена в пределах предоставленных полномочий; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Мишенева.

Вопрос обоснованности подозрения Мишенева в причастности к расследуемым событиям судом разрешен в соответствии с предоставленными ему на данной стадии уголовного судопроизводства полномочиями.

Согласно обжалуемому судебному решению, доводы защиты об отсутствии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания Мишеневу меры пресечения, судом оценены и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с этим, в том числе, и по основаниям, указанным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося в отношении Мишенева судебного решения по доводам апелляционной жалобы его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года

в отношении Мишенева Е.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва