Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 10-3699/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, судей

Хорлиной И.О. и

Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, представителя потерпевшего

Мязина И.Ю, осужденного

Прохорова Ю.В, защитника - адвоката

Ковальковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ковальковой А.А. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, которым

Прохоров.., родившийся.., гражданин РФ, несудимый, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу:.., осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Прохорову Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Прохорову Ю.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей с 22 августа 2022 до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания по правилам п. "б" ч. 3.1, ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего... удовлетворен частично и с Прохорова Ю.В. в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано сумма.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного Прохорова Ю.В. и защитника - адвоката Ковальковой А.А, поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшего Мязина И.Ю, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить, а в остальной части - оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Прохоров признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана принадлежащих... (далее ООО, Общество) денежных средств в сумме сумма, то есть в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ковалькова А.А. считает приговор в отношении Прохорова незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам дела, допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права и в обоснование этого, ссылаясь на положения ст.ст. 14, 302 УПК РФ, указывает на предположительность выводов суда о том, что Прохоров не вел хозяйственную деятельность и обманул руководителя ООО Мязина И.Ю. о наличии у него возможности поставлять рыбную продукцию и обращает внимание на документы об аренде складских помещений, о движении денежных средств, а работать с наличными денежными средствами, не внося их на счет, индивидуальный предприниматель правомочен в силу закона; ссылается на показания Прохорова о наличии у него договоренностей с иными лицами на поставку рыбы, наличие на нее ветеринарных свидетельств; указывает на допущенные руководством Общества нарушения правил ведения бухгалтерского учета и расчетов; указывает, что рыба Обществу не была поставлена из-за действий других лиц, в связи с чем, по ее мнению, доказательств умысла Прохорова на преднамеренное неисполнение обязательств не добыто; указывает на неверное разрешение гражданского иска, поскольку эта же сумма взыскана с Прохорова как индивидуального предпринимателя по решению арбитражного суда; просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор отменить, Прохорова оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидорова Ю.В. считает приговор в отношении Прохорова законным и обоснованным; полагает виновность Прохорова в совершенном преступлении доказанной исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которую получили надлежащую оценку; квалификацию содеянного Прохоровым считает верной; назначенное Прохорову наказание полагает соразмерным справедливым; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, повлекшем нарушение прав участников судопроизводства, не установлено.

На стадии досудебного производства нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также не допущено; ни обвиняемый, ни защитник не были лишены возможности реализации своих процессуальных прав.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденной, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Прохорова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Так, судом обоснованно признаны положены в основу приговора показания осужденного о фактических обстоятельствах получения от потерпевшего денежных средств за поставку рыбы, что выполнено не было из-за действий других лиц, не выполнивших устную договоренность.

В то же время заявление Прохорова об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевшего были проверены судом первой инстанции и с приведением соответствующих убедительных мотивов обоснованно отвергнуты.

При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания генерального директора... Мязина, согласно которым, занимаясь реализацией рыбной продукции, он по рекомендации связался с ранее незнакомым Прохоровым, который подтвердил возможность поставки рыбы корюшки, присылал фотографии товара, этикетки, данные производителя, стоимость продукции, размер предоплаты, после чего в июне 2020 года между ними были заключены договоры поставки, по которым он первоначально заплатил аванс в сумме сумма наличными, затем по предложению Прохорова доплатил безналично со счета сумма, затем с расчетного счета Обществ заплатил сумма, затем передал ему наличными сумма. После истечения сроков поставки рыбы Прохоров ссылался на невозможность отгрузки рыбы по различным причинам, они подписали акт сверки задолженности в общей сумме сумма, а потом Прохоров перестал отвечать на звонки; на показания свидетеля Мамаева Ю.Н, показавшего, что познакомился с Прохоровым, предложившим свои услуги по реализации морепродуктов, который летом 2020 года просил продать через него рыбную продукцию, предлагал цену выше рыночной, однако он отказался, поскольку продукция предназначалась по договорам другому покупателю, а каких-либо иных взаимоотношений между ними не было; на показания свидетеля Сираева М.М, показавшего, что Прохоров помогал ему подбирать помещение для хранения рыбной продукции, но каких-либо договорных отношений с ним не было; на показания свидетеля Новоселовой М.А, подтвердившей перечисление на счет Прохорова по просьбе Мязина денежных средств в сумме сумма.

Показания данных лиц обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны в ходе предварительного следствия, подтверждены в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами, в том числе и финансовыми документами, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Допустимость данных доказательств, а также других положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности Прохорова к инкриминируемым деяниям, либо свидетельствующих об оговоре или о самооговоре, не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность или повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что в деле отсутствуют доказательства виновности Прохорова следует признать несостоятельными, а несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных в совершении каждого преступления, неправильном применении уголовного закона.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Прохорова в совершении мошенничества и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, вопреки мнению стороны защиты, о наличии у Прохорова умысла на хищение денежных средств потерпевшего в особо крупном размере, путем обмана свидетельствует приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждающих то, что он реальной финансово-хозяйственной деятельности не вел, а, договариваясь с Мязиным о поставке рыбы и получая за это деньги в сумме более сумма прописью, сокрыл отсутствие у него реальных и даже предполагаемых возможностей выполнения обязательств.

С учетом изложенного, верно и объективно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Прохорова, квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере.

Выводы суда о юридической оценке деяний Прохорова с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку они основаны на законе, правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верной оценке исследованных доказательств.

Наказание Прохорову назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, а также данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Каких-либо иных обстоятельств, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения Прохорову наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, назначенное Прохорову наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и позицией прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего отменить на основании ст.ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом не учтено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 г. по делу NА41-20932/21, в соответствии с которым иск... удовлетворен и с ИП Прохоров Ю.В. взыскано сумма за товары, не поставленные по договорам поставки, составляющими предмет данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года в отношении Прохорова... в части разрешения гражданского иска о взыскании в пользу... компенсации имущественного вреда в размере сумма отменить с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ковальковой А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: