Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 10-3744/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, обвиняемого Хамедова И.И, защитника - адвоката Морозовой Н.Н, представившей удостоверение N 18643 и ордер N 17 от 15 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Айтугановой Г.М. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года, которым в отношении:

Хамедова И.И, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 10 марта 2023 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Хамедова И.И. и защитника-адвоката Морозовой Н.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 января 2023 года следователем 2 отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве в отношении Хамедова И.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.158 УК РФ.

11 января 2023 года Хамедов И.И. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года в отношении Хамедова И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 10 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Айтуганова Г.М, выражая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что постановление суда содержит несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, имеются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное его применение судом, а доводы суда о том, что Хамедов И.И, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположениями и носят субъективный характер, тогда как Хамедов И.И. является гражданином РФ, проживал при монастыре в Московской области, где был трудоустроен, имеет тесные социальный связи, оказывает материальную помощь матери, страдающей хроническими заболеваниями и нуждающейся в оперативном медицинском вмешательстве.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Хаметова А.А. по подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Хамедова А.А, на которую указывают материалы представленного в суд ходатайства следователя, в том числе: показания потерпевшего *** и свидетеля ***, акт осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на анализе представленных материалов уголовного дела.

Обвинение Хамедову А.А. предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом вопросы допустимости и достоверности доказательств и достаточности их совокупности для обоснования виновности не могут быть рассмотрены в настоящем производстве, поскольку подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и при разбирательстве уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании в отношении Хамедову И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как характер и степень общественной опасности инкриминируемого Хамедову И.И. преступного деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, так и данные о личности Хамедова И.И, который не имеет постоянной регистрации на территории РФ, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника доходов, ранее судим.

Учитывается также, что в настоящий момент проводятся активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств.

Таким образом, требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в частности - нахождение не иждивении Хамедова И.И. престарелой матери, которая нуждается в медицинском оперативном вмешательстве. При этом суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у Хамедова И.И. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Хамедову И.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хамедова И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Айтугановой Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: