Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-3888/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Федоровой С.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Лукашевского Д.М. - адвоката Гриценко И.Ю, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гриценко И.Ю. на постановление Тверского районного суда адрес от 23 января 2023 года об избрании мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Лукашевского...

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, выступление защитника - адвоката Гриценко И.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам дела в производстве третьего СО второго Управления по РОВД ГСУ СК России по адрес находи уголовное дело возбужденное 27 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении должностных лиц ООО "ТПК Лукоморье", в одно производство с которым соединено уголовное дело, возбужденное 10.03.2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении фио и иных неустановленных руководителей ООО "Тесей".

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, приостанавливался и возобновлялся, в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия установлен до 09 февраля 2023 года.

22 декабря 2021 года вынесено постановление о предъявлении Лукашевскому Д.М. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, которое обвиняемому не предъявлено.

11 июля 2022 года следователем по ОВД 3-го СО второго Управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес фио обвиняемый Лукашевский Д.М, скрывшийся от следствия, объявлен в розыск.

28 июля 2022 года обвиняемый Лукашевский Д.М. объявлен в межгосударственный розыск.

Следователь по ОВД 3-го СО второго Управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении скрывшегося от следствия обвиняемого Лукашевского Д.М. в его отсутствии.

Тверским районным судом адрес 23 января 2023 года вынесено заочно постановление об избрании в отношении Лукашевского Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня передачи обвиняемого правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента задержания Лукашевского Д.М. на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Гриценко И.Ю. в защиту обвиняемого Лукашевского Д.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку представленных следователем материалов в обоснование своего ходатайства недостаточно для избрания в отношении Лукашевского Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что следователем не соблюдена процедура объявления Лукашевского Д.М. в розыск. Отмечает, что в материалах дела имеется постановление об избрании Лукашевскому Д.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 22 декабря 2021 г, однако данная подписка с Лукашевского Д.М. следователем не получалась, также отсутствует сведения об ознакомлении Лукашевского Д.М. с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, что свидетельствует, по мнению защиты, о том, что сведений о нарушении Лукашевским Д.М. данной меры пресечения нет. При этом вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не может служить подтверждением нарушения подозреваемым данной меры пресечения. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют повестки, направляемые Лукашевскому Д.М, а также рапорта о том, что нет возможности их вручить. Отмечает, что приобщенные в ходе судебного разбирательства 2 рапорта от 28 ноября 2021 года и 29 сентября 2022 года, не являются надлежащим доказательством, поскольку оснований для проведения оперативно розыскных мероприятий не было, информация на основании какого документы были проведены оперативно-розыскные мероприятия в материалах дела также не содержится. Отмечает, что в постановлении о розыске обвиняемого Лукашевского Д.М. от 11.07.2022 имеется ссылка на показания супруги фио о том, что Лукашевский Д.М. покинул страну. Однако указанные показания отсутствуют в представленных материалах, а фио расторг с ней брак, следовательно она совместно с ним не проживает, знать про данные обстоятельства не могла.

Защитник обращает внимание, что процессуальные сроки расследования продлены с нарушениями требований, установленных ст. 162 УПК РФ. Отмечает, что в материалах, представленных в обоснование ходатайства следователя, отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что Лукашевский Д.М. скрывается или имеет возможность воспрепятствовать производству по делу. Так защитник обращает внимание, что из представленных следствием материалов дела, в частности из показаний свидетелей не усматривается, что Лукашевский Д.М. пытался повлиять на них или угрожал им, или пытался заставить давать какие-либо иные показания. Обращает внимание на представленные защитой в суд первой инстанции материалы арбитражного суда и платежные поручения, которые свидетельствуют о том, что компания ООО "ТПК-Лукоморье" выплачивает долг по акту налоговой проверки за 2016 год. При этом действия Налогового органа по составлению Акта оспариваются в установленном законом порядке, и судебное разбирательство длится уже полгода, что свидетельствует о недостаточности у ФНС доказательств по делу. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41 указывает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Лукашевский Д.М, не может быть отдельным квалифицирующим признаком, и рассматривается вне взаимосвязи с данными о личности обвиняемого. Просит постановление Тверского районного суда адрес об избрании в отношении обвиняемого Лукашевского Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Лукашевского Д.М, вопреки доводам защитника, внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные сроки, в том числе в рамках проводимого предварительного следствия, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 108 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения рассматривается судом с обязательным участием обвиняемого. Вместе с тем, согласно положениям ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу допускается в отсутствие обвиняемого в случае объявления его в международный или межгосударственный розыск.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Лукашевского Д.М. рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 108 УПК РФ в отсутствие обвиняемого, который постановлением от 28 июля 2022 года объявлен в межгосударственный розыск. При этом, суд обоснованно учел, что Лукашевский Д.М. скрылся от следствия и был объявлен в федеральный и межгосударственный розыск. Из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Лукашевского Д.М, которые суд обоснованно признал исчерпывающими, достоверно место нахождения Лукашевского Д.М. установить не представилось возможным, поскольку по месту регистрации он не проживает, не работает. Межгосударственный розыск Лукашевский Д.М. был объявлен после получения информации о его вылете 28 сентября 2021 года авиарейсом в Турцию, после чего на адрес он не возвращался. Так же согласно рапорта оперуполномоченного 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД РФ по адрес фио (т.1 л.д. 134), установлено что Лукашевский Д.М. в настоящее время находится в Индонезии на адрес.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии бесспорных обстоятельств, указывающих на то, что Лукашевский Д.М. скрывается от органов следствия за пределами РФ, и исключающих возможность доставления Лукашевского Д.М. в судебное заседание, в связи с тем, что он обоснованно объявлен и находится в межгосударственном розыске.

Решая вопрос об избрании в отношении Лукашевского Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что в представленных материалах имеются сведения о том, что Лукашевский Д.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом Лукашевский Д.М. зная о проводимых следственных и оперативно-розыскных мероприятиях, покинул адрес, скрывшись от органа предварительного расследования, с учетом чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, принимая решение об избрании Лукашевскому Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно - имеющиеся данные о том, что Лукашевский Д.М. скрылся от органов следствия, по месту регистрации на адрес не проживает, не работает, в дальнейшем может продолжить скрываться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции, констатировав наличие исключительного случая, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что запрет установленный ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, не распространяется на Лукашевского Д.М, который скрылся от органов следствия, то есть в отношении него установлено обстоятельство, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении Лукашевского Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрений в причастности Лукашевского Д.М. к совершенному преступлению, выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Исследованные судом первой инстанции сведения о личности Лукашевского Д.М, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учетом того, что Лукашевский Д.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в том числе и, в соучастии с неустановленными лицами, по месту регистрации не проживает, покинул адрес, скрывшись от органов следствия, и обоснованно объявлен в межгосударственный розыск.

Таким образом, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Лукашевского Д.М. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении, приведя конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении Лукашевского Д.М. меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности избрания в отношении Лукашевского Д.М. иной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не исключит для него возможности продолжить скрываться от следствия или совершать иные действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у Лукашевского Д.М. заболевания, препятствующего содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства дознавателя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 23 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Лукашевского... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: