Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-3996/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, следователя следственной группы СК РФ фио, обвиняемого фио, адвоката Закалюжного Р.С., при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Закалюжного Р.С., обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым

обвиняемому... и его защитнику-адвокату Закалюжному Р.С. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 17 февраля 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката Закалюжного Р.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя фио и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2017 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.291, ч.5 ст.291.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

15 декабря 2017 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.33 ч.1 ст.138 УК РФ в отношении фио; по ч.2 ст.33 ч.1 ст.138, ч.ч.1, 2, 3 ст.327 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

15 декабря 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении фио; по ч.5 ст.291 УК РФ в отношении фио

06 июня 2022 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.5 ст.291 УК РФ в отношении фио

01 ноября 2022 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.5 ст.291 УК РФ в отношении фио; по ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении фио, фио, фио

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

17 августа 2022 года... предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен в установленном законом порядке до 19 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 19 февраля 2023 года.

21 ноября 2022 года обвиняемы... и его адвокат Закалюжный Р.С. уведомлены об окончании следственных действий и с 21 ноября 2022 года обвиняемы... и его адвокат Закалюжный Р.С. приступили к выполнению требований ст.217 УПК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому... и его защитнику Закалюжному Р.С. срока ознакомления с материалами уголовного дела до 31 января 2023 года. В обоснование ходатайства следователь указал, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что нарушает права участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумные сроки.

27 декабря 2022 года Басманный районный суд адрес ходатайство следователя удовлетворил частично, установилобвиняемому... и его защитнику Закалюжному Р.С. срок ознакомления с материалами уголовного дела по 17 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемы... считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что 21.11.2022 года ему и его адвокату не были представлены прошитые и пронумерованные материалы дела и вещественные доказательства, объем материалов дела известен не был, что отражено в графиках ознакомления, из которых также следует, что ему и адвокату предъявлен только том 2 и предоставлено время в течение 1 часа для ознакомления. Также из представленных графиков ознакомления усматривается, что с 24.11.2022 года по 23.12.2022 года следователь предоставлял ему возможность знакомиться с делом только 8 раз, не предоставляя для этого полный рабочий день, его ознакомление всегда производилось во второй половине рабочего дня и в ограниченное время. Несмотря на это, он ознакомился с 12 томами дела. Изложенное опровергает доводы следствия о регулярности предоставления ему материалов дела, но он без уважительных причин отказывался от ознакомления более чем с 1 томом в день, а также свидетельствует о явном нарушении его прав и не свидетельствует о явном затягивании им и адвокатом времени ознакомления с делом. Находясь в СИЗО, он не имеет возможности самостоятельно передвигаться, сотрудники изолятора выводили его для ознакомления только тогда, когда приходил следователь, он не отказывался от ознакомления в течение полного рабочего дня. В графике ознакомления имеются многочисленные его заявления о начале ознакомления во второй половине дня не по его инициативе. Следователь не предоставлял ему для ознакомления вещественные доказательства и иные материалы, а самостоятельно приступить к ознакомлению с ними он не мог, что подтверждается постановлением следователя от 21.11.2022 года об удовлетворении ходатайства. Таким образом, в период с 21.11.2022 года по 23.12.2022 года он ознакомился только с теми материалами, которые были предоставлены следователем.

Судом принято обжалуемое решение в отсутствие точного понимания о документах, содержащихся в оставшихся для ознакомления материалах дела, без чего невозможно определить реальный срок для ознакомления, а установленная судом дата является необоснованной и немотивированной. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Закалюжный Р.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не указал, имело ли место быть затягивание со стороны обвиняемого и его защитника, а также имеются ли факты, указывающие на явное затягивание. В первый день ознакомления обвиняемому и его защитнику был предъявлен лишь 1 том в течение одного часа.... акомился с материалами дела без перерыва и от ознакомления не отказывался. Следователь же в период с 21.11.2022 года по 19.12.2022 года предоставил обвиняемому для ознакомления лишь 12 час. 46 мин. общего времени за 7 дней, что явно недостаточно, чтобы требовать от него ускорить темп ознакомления. Тем самым, при выполнении требований ст.217 УПК РФ следователем допущена волокита, ознакомление с делом организовано неэффективно. Указанным доводам суд оценки не дал. Несостоятельно утверждение следователя, что адвокат знакомился с делом не интенсивно, поскольку за период с 21.11.2022 года по 26.12.2022 года адвокат ознакомился с 19 томами, при этом лишь 20.12.2022 года следователь уведомил адвоката о днях ознакомления, до этого время прибытия для ознакомления согласовывалось со следователем по телефону за несколько дней. Суд, устанавливая срок до 17 февраля 2023 года, не выяснил у следователя, с каким объемом вещественных доказательств предстоит ознакомить обвиняемого и его защитника. Принимая во внимание прошедший период ознакомления, из которого лишь 7 дней обвиняемому была предоставлена возможность знакомиться с делом продолжительностью менее 3 часов в день, особую сложность дела, будет справедливым признать, что установленного судом срока ознакомления явно недостаточно для ознакомления с оставшимися 100 томами, вещественными доказательствами, объем которых судом не выяснен.

Состоявшееся ограничение в ознакомлении с делом является нарушением права обвиняемого на ознакомление со всеми материалами дела. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать следователю в установлении истребуемого срока для ознакомления с делом.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако судом первой инстанции данные требования закона при вынесении постановления об установлении обвиняемому... и его защитнику Закалюжному Р.С. срока ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ не выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, за исключением случая, когда обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами.

Вместе с тем, постановление суда об установлении обвиняемому... и его защитнику Закалюжному Р.С. срока ознакомления с материалами уголовного дела по 17 февраля 2023 года не содержит вывода о том, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, а также в нем не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие об этом.

Также судом первой инстанции не дано оценки объему уголовного дела и времени, прошедшем с момента окончания следственных действий и начала выполнения обвиняемым и его защитником требований ст.217 УПК РФ до момента обращения следователя в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и неустранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить доводы следствия, изложенные в ходатайстве, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 27 декабря 2022 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому... и его защитнику-адвокату Закалюжному Р.С. по 17 февраля 2023 года отменить.

Материал с ходатайством следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий