Определение Московского городского суда от 09 января 2023 г. по делу N 3-0068/2023

Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-27070/2021[88а-26061/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, с участием прокурора Слободина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. (дело N 3а-1279/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. (дело N 66а-3269/2021), вынесенные по административному делу по административному иску административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рент-Бизнес" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2013 г. N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год" и постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 29 ноября 2013 г. принято постановление N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год". Данным постановлением определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год.

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП). Данным постановлением определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП, от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП и от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2016 г, на 1 января 2017 г, на 1 января 2018 г, на 1 января 2019 г. и на 1 января 2020 г.

В пункт 539 Перечня на 2014 год, пункты 1489, 2560, 5211, 5409, 6186 и 18554 Перечней на 2015 - 2020 включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "Рент-Бизнес" (далее - ООО "Рент-Бизнес"), являясь собственником вышеназванного нежилого здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пунктов 539, 1489, 2560, 5211, 5409, 6186 и 18554 Перечней на 2014 - 2020 годы, указывая, что включенный в Перечни объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г, признаны недействующими с 1 января 2014 года пункт 539 Перечня на 2014 год, с 1 января 2015 года пункт 1489 Перечня на 2015 год, с 1 января 2016 года пункт 2560 Перечня на 2016 год, с 1 января 2017 года пункт 5211 Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года пункт 5409 Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пункт 6186 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт 18554 Перечня на 2020 год.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 сентября 2021 г, представитель Правительства Москвы Чуканов М.О. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в части признания недействующими Перечня на 2015 - 2020 года, направить дело на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что оспариваемые акты, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня, противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Так, судами установлено, что здание с кадастровым номером N, расположено на земельном участке с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования - "эксплуатация здания под административные цели и банковскую деятельность".

Спорное здание включено в Перечень (2014 - 2020 годы) исходя из вида разрешённого использования земельного участка, в границах которого расположен объект недвижимости, а также по критерию фактического использования самого здания и помещений в них в целях делового, административного или коммерческого назначения (для размещения офисов) на основании акта обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10 октября 2014 г. N 9007196.

Установив, что вид разрешённого использования не является однозначно определённым, поскольку не тождественен понятию офисного здания делового, административного и коммерческого назначения, не в полной мере соответствует видам разрешённого использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39, и не соответствует кодам разрешённого использования классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540, позволяющих отнести здание к административно-деловому центру, суды пришли к обоснованным выводам, что включение здания по виду разрешенного использования земельного участка не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд также указал, что нежилое здание по своему фактическому использованию не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Оценив акт N 9007196 от 10 октября 2014 г. о фактическом использовании здания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд установилего несоответствие требованиям пункта 3.4 Порядка N 257-ПП, поскольку в акте обследования не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка.

Так, из акта обследования следует, что инспекторы провели обследование здания без доступа в его помещения и только на основании сведений технической документации и визуального осмотра. В фототаблице акта обследования представлены фотографии фасада здания. При этом, отсутствуют какие - либо вывески, информационные стенды, реклама, свидетельствующие о размещении в здании офисов либо торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания. Находящиеся в здании помещения, имеющие наименование "кабинет", не соответствуют условиям для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку термин "кабинет" не являются тождественным термину "офис". Указанные в экспликации два помещения с названием "офис" имеют общую площадь 174, 9 кв.м, что составляет менее 20% от площади здания.

Учитывая изложенное, выводы судов двух инстанций о том, что названный акт нельзя признать доказательством, безусловно подтверждающим использование более 20 процентов от общей площади спорного здания в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса РФ, являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств обращения истца с заявлением о проведении мероприятий по определению ВФИ здания в связи с несогласием, основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку административный ответчик, обязан в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, таких доказательств не представил.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном исключении из Перечня спорного здания, поскольку акт обследования составлен в соответствии с утвержденным порядком, устанавливает использование помещений для размещения офисов 96, 59 % общей площади зданий, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи