Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-0005/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика... А.А. по доверенности... фио решение Кунцевского районного суда г. Москвы 05 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Береста Сервис" к... о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с... в пользу ООО "Береста Сервис" задолженность за потребленные услуги за период с 2015 г. по 2018 год по состоянию на 01.04.2018 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Береста Сервис" обратился в суд с иском к ответчику... о взыскании задолженности за потребленные услуги за период с 2015 г. по 2018 г. в размере сумма, взыскании судебных расходов. Иск мотивирован тем обстоятельством, что ответчик является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома в коттеджном поселке, расположенном по адресу: адрес, "БЕРЕСТА", потребляет следующие виды ресурсов и услуг: водоснабжение по счетчику (обслуживание водопровода), водоотведение (обслуживание), газопровод (обслуживание), вывоз ТВО, сезонный вывоз травы, листвы, уборка дорог и ремонт, благоустройство, сторожевая охрана, в том числе КПП на территорию, электроэнергия по счетчику на индивидуальный жилой дом.

Ответчик... А.А. потребил услуги и ресурсы, однако свою обязанность по своевременной и полной оплате образовавшейся задолженности не выполнил, отказ от ресурсов и услуг от ответчика в адрес истца не поступал.

В общей сумме, учитывая частичное погашение долга ответчиком, за период с 2015 по 2018 год у ответчика... А.А. образовалась задолженность в размере сумма

На претензию с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности уклонился, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" в судебное заседание первой инстанции явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик... А.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Решением суда от 05 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не соглашаясь с данным решением, просит его отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика... А.А. по доверенности... фио - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным апелляционным определением, представитель ответчика... А.А. по доверенности... С.А. обратился в суд с кассационной жалобой, где истец просил отменить судебный акт апелляционной инстанции, указывая на то, что с ООО "Береста Сервис" не состоит в договорных отношениях, дом и участок истцом не обслуживаются, коммунальные услуги истцом не предоставляются.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца ООО "Береста Сервис" по доверенности фио, ответчика... А.А. и его представителя по доверенности... фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрена как письменная форма договора, так и заключение договора в офертно - акцептной форме.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ответчик является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома в коттеджном поселке, расположенном по адресу: адрес, "БЕРЕСТА", д.24.

Согласно п.2.2 Устава ООО "Береста Сервис", предметом и целями деятельности организации является: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, распределение электроэнергии, распределение газообразного топлива, распределение воды, эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п, чистка, уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, удаление сточных вод, отходов, аналогичная деятельность, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений.

Как следует из представленных материалов дела, имущественный комплекс, расположенный по адресу: адрес "Береста", уч.1, уч.2 в составе: сооружения водопровод, канализация, ливневая канализация, низковольтная кабельная линия, низковольтный кабель, принадлежат на праве собственности ООО "ЭПОС".

01.09.2015 г. между ООО "ЭПОС" (арендодатель) и ООО "Береста Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанного имущественного комплекса, расположенного по адресу адрес "Береста", уч.1, уч.2 с целью эксплуатации имущественного комплекса арендатором для предоставления услуг населению в области электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза твердых отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и газового оборудования.

Арендатор организует предоставление собственнику услуг по управлению и содержанию (текущему ремонту) систем жизнеобеспечения поселка; коммунальных услуг (электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода и газового оборудования, расположенного на территории поселка; работ и услуг по надлежащему содержанию и обслуживанию имущества на территории поселка, по содержанию мест общего пользования, сторожевой охране поселка, в том числе контрольно-пропускной пункт (п.2).

Приложением N 1 к договору аренды, стороны составили акт приема-передачи имущественного комплекса от 01.09.2015 г.

24.09.2015 г. между адрес и ООО "ЭПОС" (абонент) заключен договор N2007448 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому Мосводоканал обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно дополнительному соглашению от 20.10.2015 года к договору N2007448 холодного водоснабжения и водоотведения от 24.09.2015 года, согласно которому ООО "ЭПОС" в соответствии со ст. 313 ГК РФ возлагает на ООО "Береста Сервис" исполнение обязательств ООО "ЭПОС" по оплате платежных требований, предъявляемых Мосводоканалом на оплату оказанных им услуг.

30.09.2015 г. между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ЭПОС" заключен договор энергоснабжения N... на предоставление электрической энергии.

Согласно дополнительному соглашению от 22.12.2015 г. к договору энергоснабжения N... от 30.09.2015 г. ООО "ЭПОС" в соответствии со ст. 313 ГК РФ возлагает на ООО "Береста Сервис" исполнение обязательств ООО "ЭПОС" по оплате платежных требований, предъявляемых ПАО "Мосэнергосбыт" на оплату электрической энергии.

09.01.2015 г. между ООО "Береста Сервис" (заказчик) и ООО "ЛУКИ" (исполнитель) заключен договор субподряда N15/01-9-Персонал, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по обслуживанию инженерных сетей и сооружений для содержания их в исправном состоянии, позволяющим бесперебойную эксплуатацию указанных сетей и сооружения для обеспечения населения водоснабжением (холодным) и водоотведением (канализированние), энергоснабжением, газоснабжением и прочих услуг.

05.02.2015 г. между ООО "Береста Сервис" (заказчик) и ООО "Экологическая сортировка" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг NВЛ-10/2015/155, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортировке с объектов заказчика отходов 4-5 класса опасности (ТБО и КГМ), для передачи отходов на дальнейшее размещение, сортировку использование и отходов 1-3 класса опасности для передачи на обезвреживание, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

01.01.2018 г. между ООО "Береста Сервис" (заказчик) и ООО "Теплогазмастер" (исполнитель) заключен договор N3, согласно которому исполнитель обязуется производить техническое обслуживание подземных газопроводов среднего давления и сооружений на них, подземных и наземных газопроводов низкого давления и сооружений на них, производить техническое обслуживание станции катодной защиты.

Судом также установлено, что ООО "Береста Сервис" является организацией, оказывающей услуги населению в области электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза твердых отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и газового оборудования в имущественном комплексе, расположенном по адресу адрес "Береста", уч.1, уч.2.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик... А.А. потребляя предоставляемые ООО "Береста Сервис" услуги, и производя их частичную оплату, акцептировал оферту ООО "Береста Сервис", тем самым, заключив договор в офертно-акцептной форме.

Истцом суду первой инстанции был предоставлен расчет, согласно которому за период с 2015 года по 2018 года по состоянию на 01.04.2018 г. задолженность ответчика составляет сумма Указанный расчет судом первой инстанции признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами права, учитывая то, что ООО "Береста Сервис" несет расходы по оказанию услуг населению в области электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза твердых отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и газового оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за потребленные ресурсы и услуги подлежат удовлетворению, и определил, взыскать с ответчика... А.А. в пользу ответчика ООО "Береста Сервис" задолженность за потребленные им ресурсы и услуги в размере сумма, согласно представленного ответчиком расчета задолженности.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться в полной мере.

Поверяя законность и обоснованность решения в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Фактическому потреблению услуг и работ в силу статьи 1102 ГК РФ следует возникновение у собственников обязательства по выплате соответствующего неосновательного сбережения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в рамках которого установлено, что собственником имущества общего пользования является ООО "ЭПОС", на законном основании передавший его по договору аренды ООО "БЕРЕСТА-СЕРВИС", земельный участок ответчика находится в пределах территории огороженного поселка с инфраструктурой, дом подключен к инженерным сетям, которые обслуживаются за счет ООО "БЕРЕСТА-СЕРВИС", имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца платы за фактическое пользование по правилам неосновательного обогащения.

При этом следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

Услуги, за которые судом произведено взыскание, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, обслуживание водопровода и газопровода, вывоз мусора коллегия признает хозяйственно необходимыми для ответчика.

Факт передачи истцу в аренду соответствующих инженерных сетей подтвержден договором аренды от 01.09.2015 года между ООО "ЭПОС" и ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" и актом приема-передачи к нему, в котором перечислены переданные объекты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом неполного установления судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, неправильного определения предмета и распределения бремени доказывания, в суде апелляционной инстанции по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза в АНО "Центр научных исследований и экспертизы" на предмет определения фактически оказанных... у А.А. услуг фактических затрат истца при оказании коммунальных и эксплуатационных услуг... у А.А. как собственнику жилого дома и участка за период с 2015 по 2018 год, а также повторная судебная финансово-экономическая экспертиза в АНО "Бюро судебных экспертиз" по тем же вопросам, по которым эксперты АНО "Центр научных исследований и экспертизы" не смогли дать ответы.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" на основании представленных в материалы дела документов можно заключить, что ООО "Береста Сервис" оказывало... у А.А, как собственнику земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: МО, адрес, "Береста", д. 24, за период с 2015 года по 2018 год по состоянию на 01 апреля 2018 года услуги по вывозу мусора и ТО подземных газопроводов и сооружений на них. Перечень, объем и стоимость коммунальных и эксплуатационных (сервисных) услуг, предоставленных ООО "Береста Сервис"... у А.А, как собственнику земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: МО, адрес, "Береста", д. 24, за период с 2015 года по 2018 год составили: техническое обслуживание подземных газопроводов и сооружений на них стоимостью сумма; Вывоз ТКО в объеме 2, 56 контейнера 8 куб.м. стоимостью 11 366, 298 руб. Общая стоимость услуг за исследуемый период, оказанных ООО "Береста Сервис"... у А.А. составила сумма

Принимая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из исследовательской части экспертизы за период с января по декабрь 2016 года объем потребленной... ым А.А. электроэнергии составил 14736 кВт, стоимость услуг энергоснабжения без учета потерь в сетях для... А.А. составила сумма, за 2017г. объем потребленной электроэнергии составил 31263 кВтч, стоимость услуг электроснабжения-107525, сумма, за 2018 год. (январь-март) соответственно 10607 кВт и сумма, стоимость услуг на техническое обслуживание составила сумма Также эксперты указали, что объем поставки воды и сточных вод для... А.А. составил за 2015- 2018 (по март включительно) 2403 куб.м, стоимость услуг поставки воды- сумма, стоимость приема сточных вод - сумма

При этом эксперт указал, что ООО "Береста Сервис" не является покупателем услуг, а является плательщиком, поскольку услуги оказывались ООО "Эпос".

Однако с таким выводом экспертов согласиться нельзя, поскольку то обстоятельство, что по всем указанным счетам выступало ООО "БЕРЕСТА-СЕРВИС", свидетельствует о том, что именно за его счет на стороне ответчика, не производившей оплату за фактически потребленные услуги, образовалось неосновательное обогащение.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, иных собранных по делу доказательств, затраты на фактически оказанные истцом ответчику услуги за потребленные ресурсы за период с 2015г по 2018г. по состоянию на 01.04.2018 г. составили сумма (72312, 22 +107525, 91 +37442, 71 + 10881, 13 + 79506, 91 + сумма +28314, 98).

Поскольку согласно доводам истца, содержащихся в исковом заявлении, в 2016 году ответчиком была погашена задолженность на сумму сумма, то общая сумма задолженности ответчика перед истцом за указанный период составляет сумма(386504, 61-42948, 45).

Исходя из изложенного у суда не было оснований для взыскания с... А.А. в пользу ООО "Береста Сервис" задолженности за потребленные услуги за период с 2015 г. по 2018 год по состоянию на 01.04.2018 г. в размере сумма, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению с взысканием суммы в размере сумма

В то же время с учетом установленных обстоятельств доводы жалобы ответчика об отсутствии взыскания с него с него денежных средств за потребленные ресурсы и услуги не нашли объективного подтверждения, поскольку установлен факт потребления фио услуг на сумму в размере сумма, оплаченных ООО "Береста Сервис".

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, т.е. решение в данной части также подлежит изменению.

Рассматривая заявление АНО "Центр научных исследований и экспертизы" о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из письменных материалов дела, эксперты АНО "Центр научных исследований и экспертизы" не оказали услуги по проведению экспертизы, поскольку не ответил на поставленные перед ним вопросы, не подтвердил и не опроверг обстоятельства, для выяснения которых назначалась судебная экспертиза, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что заключение, представленное АНО "Центр научных исследований и экспертизы" заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из изложенного, у судебной коллегии нет оснований для возмещения АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходов за проведение экспертизы.

Одновременно с этим, судебная коллегия, рассматривая заявление АНО "Бюро судебных экспертиз" о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере сумма, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на экспертизу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика, и пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано - с истца.

Таким образом, с ООО "Береста Сервис" в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" судебная коллегия взыскивает сумма, с... А.А. - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы 05 марта 2019 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования ООО "Береста Сервис" к... о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с... Александра Анатольевича в пользу ООО "Береста Сервис" задолженность за потребленные услуги за период с 2015 г. по 2018 год по состоянию на 01.04.2018 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части требований-отказать.

Взыскать с ООО "Береста Сервис" в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с... в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: