Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-0024/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фиоМ, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Т. Н.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ц. А. Е. к Т. Н. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Т. Н. А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Т. Н. А. по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ц. А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Т. Н.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование исковых требований истец указывает, что 28 сентября 2006 года истец, его бывшая супруга ***, дочери истца ***, ***, ***, отец истца *** по договору купли-продажи приобрели двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м по адресу: адрес. Указанная квартира была приобретена у ***, которому принадлежала 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру, и у Т. Н.А, которому принадлежали 2/3 доли. Квартира приобретена в общую долевую собственность в следующих долях: 1/3 доли принадлежит ***, по 2/15 доли в праве общей собственности остальным покупателям, включая истца. Продавцы задолго до продажи квартиры выехали в адрес в квартиру, которая принадлежала им по праву собственности по адресу: адрес. В соответствии с п. 8 договора купли-продажи продавец - ответчик Т. Н.А. обязался сняться с регистрационного учета в течение 6 месяцев с момента регистрации договора и перехода права собственности Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве. Договор и переход права собственности были зарегистрированы 5 октября 2006 года, однако до настоящего времени ответчик не снялся с регистрационного учета. После смерти ***, умершего *** года, право собственности на 1/3 долю квартиры перешло к сестре истца - Т. Н.Е, в порядке наследования по закону. Регистрация ответчика по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, которое не является его постоянным местом жительства, нарушает права истца как собственника данного жилого помещения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Ц. А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя адвоката по ордеру К. Н.А, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Т. Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т. Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на неизвещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29 ноября 2019 года, поскольку в исковом заявлении истец указывает, что ответчик фактически проживает по адресу: адрес, что также отражено в решении суда, однако по указанному адресу судебное извещение ответчику не направлялось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Ц. А.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя адвоката по ордеру К. Н.А, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Т. Н.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, представителя третьего лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из искового заявления следует, что ответчик Т. Н.А. длительное время в спорной квартире по адресу: адрес, не проживает, выехал в квартиру, принадлежащую на праве собственности, по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела, настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29 ноября 2019 года, при этом судебное извещение направлялось ответчику по адресу: адрес.

Вместе с тем, по адресу фактического места жительства ответчика: адрес, которое указано истцом в тексте искового заявления, судом извещение о дате, времени и месте судебного заседания не направлялось, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что ответчик Т. Н.А. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика Т. Н.А. о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом Ц. А.Е. исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 адрес кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенную по адресу: адрес.

На основании договора купли-продажи от 28 сентября 2006 года истец Ц. А.Е, *** (бывшая супруга истца), ***, ***, *** (дочери истца), *** (отец истца) приобрели у ***, который продал 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, и у Т. Н.А, который продал 2/3 доли, квартиру по вышеуказанному адресу.

Квартира приобретена в общую долевую собственность в следующих долях: 1/3 доли принадлежит ***, по 2/15 доли в праве общей собственности остальным покупателям, включая истца Ц. А.Е.

В соответствии с п. 8 договора купли-продажи, продавец - ответчик Т. Н.А. обязался сняться с регистрационного учета в течение 6 месяцев с момента регистрации договора и перехода права собственности Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве (л.д. 4).

Договор и переход права собственности были зарегистрированы 5 октября 2006 года, однако до сих пор ответчик не снялся с регистрационного учета.

9 февраля 2012 года умер отец истца - ***, после смерти которого его 1/3 доля в праве общей собственности в порядке наследования перешла сестре истца - Т. Н.Е, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 3 сентября 2014 года, удостоверенным и.о. нотариуса Тверского городского нотариального адрес фио, и свидетельством о государственной регистрации права от 6 ноября 2014 года (л.д. 6, 18).

Согласно Единому жилищному документу от 21 августа 2019 года в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ответчик Т. Н.А. - с 22.02.1991 г, фио (сестра истца) - с 18.11.2014 г. (л.д. 13-14).

Из пояснений представителя истца следует, что продавцы задолго до продажи квартиры выехали в адрес в квартиру, которая принадлежала им на праве собственности по адресу: адрес.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ответчик Т. Н.А. не является членом его семьи, в спорном жилом помещении фактически не проживает, каких-либо соглашений между собственником и ответчиком о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением не имеется, таким образом, регистрация ответчика в квартире представляет собой акт административного учёта граждан, и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище, действий по снятию с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в добровольном порядке ответчик не предпринимает. Сохранение регистрации ответчика в принадлежащей истцу по праву собственности квартире нарушает права собственника.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N 2-6356/2021 по иску Т. Н.А. к ***, Ц. А.Е, ***, ***, ***, *** о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли квартиры с нарушением преимущественного права покупки, признании договора купли-продажи незаключенным, находящемуся в производстве Преображенского районного суда адрес.

23 ноября 2022 года через Отдел делопроизводства Московского городского суда из Преображенского районного суда адрес поступила надлежащим образом заверенная копия решения Преображенского районного суда адрес от 14 июля 2022 года по гражданскому делу N2-678/2022 по иску Т. Н.А. к Ц. А.Е, ***, ***, ***, ***, Т. Н.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, признании договора купли-продажи незаключенным и применении последствий признания сделки незаключенной с отметкой о вступлении в законную силу.

Как следует из представленного решения, в удовлетворении заявленных Т. Н.А. к Ц. А.Е, ***, ***, ***, ***, Т. Н.Е. исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, признании договора купли-продажи незаключенным и применении последствий признания сделки незаключенной - отказано.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ц. А.Е. о признании Т. Н.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу на основании договора купли-продажи, однако ответчик до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении, членом семьи истца в настоящее время не является, между ответчиком и истцом отсутствует соглашение о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением, что нарушает права истца при сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением.

Кроме того, *** и Т. Н.А. до продажи квартиры выехали в адрес в квартиру, которая принадлежала им на праве собственности по адресу: адрес, каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, на определенный срок на основании решения суда установлено не было.

Истец, являясь собственником доли в жилом помещении на законных основаниях, вправе реализовать предусмотренные ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника в отношении спорного жилого помещения, а также требовать устранения всяких нарушений его прав.

Законом не предусмотрена обязанность нового собственника жилого помещения сохранять за ответчиком право пользования жилым помещением, а истец не намерен предоставлять жилое помещение ответчику в пользование.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 14 июля 2022 года по гражданскому делу N2-678/2022 по иску Т. Н.А. к Ц. А.Е, ***, ***, ***, ***, Т. Н.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, признании договора купли-продажи незаключенным и применении последствий признания сделки незаключенной в удовлетворении заявленных Т. Н.А. исковых требований отказано.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец наряду с другими собственниками на основании заключенного с бывшими собственниками квартиры договора купли-продажи является собственником доли в спорном жилом помещении, указанный договор недействительным, незаключенным не признан, однако ответчик до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении, при этом членом семьи истца не является, между ответчиком и истцом отсутствует соглашение о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Наличие у ответчика регистрации в спорном жилом помещении не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у него жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с собственником права на владение и пользование жилым помещением, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации, в том числе и жилищных прав.

Таким образом, переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу является основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением для ответчика.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, ответчиком не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, в связи с переходом права собственности на жилое помещение, как прежний собственник жилого помещения, утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, в связи с чем исковые требования Ц. А.Е. к Т. Н.А. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713 (в редакции от 21.05.2012 года), регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении: документа, удостоверяющий личность; заявления установленной формы о регистрации по месту жительства; документа, являющегося в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с принятием судом решения о прекращении права пользования ответчика Т. Н.А. жилым помещением, у ответчика отсутствуют основания для пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, как и отсутствуют основания для регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, в связи с чем ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, а решение суда, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Т. Н.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 29 ноября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ц. А. Е. к Т. Н. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Т. Н. А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: