Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-0063/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 сентября 2021г. с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Левина Сергея Алексеевича к ООО "Агро-62", ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес о признании недействительными торгов на право заключения договора купли-продажи, о признании недействительными повторного проведения торгов на право заключения договора купли-продажи, признании недействительными протокола торгов и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Левин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Агро-62", ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес о признании торгов недействительными, указав, что решением Дорогомиловского районного суда от 26.06.2019 удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанка" к Левину С.А, взыскана задолженность по кредитному договору сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес.

Решением суда установлена начальная продажная цена имущество в размере сумма На основании решения возбуждено исполнительное производство 24.10.2019.

В рамках исполнительного производства реализация предмета залога была поручена ООО "Агро-С62".

Истец указывает, что при проведении торгов был нарушен порядок, а также действующий на момент повторного проведения торгов судебный запрет на реализацию квартиры.

В связи с изложенным истец просил признать недействительными результаты публичных торгов от 07.04.2020 по продаже арестованного имущества - квартиры, признать недействительными результаты публичных торгов от 29.12.2020 г. по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности сделок, признать незаконным извещение от 09.07.2020 г. о реализации квартиры, признать незаконной публикацию в печатном издании "Бюллетень оперативной информации "Московские Торги" от 06.07.2020, признать незаконной публикацию на сайте torgi.gov.ru от 09.07.2020, признать незаконным извещение о процедуре N270-ОАЗФ на электронной адрес от 09.07.2020, признать незаконным извещение ФССП России о проведении торгов.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Левин С.А. и его представитель по доверенности фио явились, поддержали требования, с учетом уточнений.

Представитель ФССП фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать, пояснив что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "Агро-С62" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Левин С.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители истца фио по доверенност фио и фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили удовлетворить апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N2 возбуждено исполнительное производства N196763/19/77054-ИП в отношении фио об обращении взыскания на квартиру N18 в доме N24 по адрес адрес. Взыскателем является ПАО "Совкомбанк".

22.04.2020 Дорогомиловским районным судом адрес приняты меры по обеспечению иска, установлен запрет на совершение действий, направленных на реализацию квартиры.

20.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

15.12.2020 Дорогомиловским районным судом адрес меры по обеспечению иска были отменены.

23.12.2020 ПАО "Совкомбанк" в лице своего представителя обратился к приставу с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

28.12.2020 исполнительное производство возобновлено.

Истцом оспариваются торги, которые проводились 07.04.2020 и 29.12.2020.

При этом торги от 07.04.2020 признаны несоответствующими требованиям действующего законодательства решением комиссии УФАС адрес от 22.12.2020 г. Решение УФАС представлено истцом и приложено к исковому заявлению.

Торги от 29.12.2020 также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников, что подтверждено протоколом определения участников торгов.

Информация о проведении публичных торгов была опубликована в надлежащих изданиях, а то обстоятельство, что сами торги были проведены не на тех площадках, которые были рекомендованы ТУ Росимущество в адрес, являющееся заказчиком по договору от 18.02.2020 не влечет их недействительности.

Торги были проведены в открытой форме, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 92 Закона).

Указанная процедура судебным приставом-исполнителем была соблюдена.

Исходя их буквального толкования изложенных норм, начальная цена имущества на вторичных торгах определяется постановлением судебного пристава-исполнителя.

При этом со стороны истца не представлено доказательств о том, что постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано истцом в установленном законом порядке.

Судом установлено, что участники на торгах от 29.12.2020 г. отсутствовали, в связи с чем торги не состоялись, равно как и признаны несостоявшимися первые торги по продаже имущества должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части признания результатов этих торгов недействительными не имеется.

Кроме того, истом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными заключенных по итогу оспариваемых торгов протокола о его результатах. При этом, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).То есть, по смыслу положений п. 2 ст. 449 ГК РФ последствия недействительности применимы лишь к договору, заключенному с лицом, выигравшим торги.

В данном же случае по итогам оспариваемых торгов, договоры, к которым возможно применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, не заключались, в связи с чем, данные требования не были удовлетворены.Протоколы торгов сделками не являются и соответственно последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, к ним применены быть не могут.

В соответствии с документацией об открытом аукционе по реализации арестованного имущества, опубликованной в БОИ "Московские торги", суд пришел к выводу, что извещение о проведении торгов по продаже имущества содержит всю необходимую обязательную информация о времени, месте и форме торгов, срок и порядок внесения задатка, подачи заявки на участие в аукционе.

Пункт 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликованию извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 N 909).

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Информация о реализации на торгах имущества, указанного в предмете иска, была доступна для потенциальных участников аукциона в СМИ, на официальном сайте ТУ Росимущества, а также на общероссийском сайте www.torgi.gov.ru.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебных приставов-исполнителей соответствуют положениям Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав истца не нарушают; оспариваемые действия совершены и постановления приняты судебными приставами-исполнителями в пределах предоставленных полномочий, при наличии к тому законных оснований.

В связи с изложенными обстоятельствами суд не усмотрел оснований и для удовлетворения требований о признании незаконным извещения от 09.07.2020 г. о реализации квартиры, признании незаконной публикации в печатном издании "Бюллетень оперативной информации "Московские Торги" от 06.07.2020 г, признании незаконной публикации на сайте torgi.gov.ru от 09.07.2020 г, признании незаконным извещения о процедуре N270-ОАЗФ на электронной адрес от 09.07.2020 г, признании незаконным извещение ФССП России о проведении торгов.

В связи с отказом в удовлетворении иска у суда не имелось оснований для взыскания госпошлины.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями статьи 448 Гражданского кодекса РФ, главы 9 "Реализация имущества должника на торгах" Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ; организатором торгов не было допущено нарушений порядка проведения торгов; информация о предстоящих публичных торгах и объекте недвижимости (предмета торгов) была размещена в свободном доступе, недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, приходит к выводу, что каких-либо нарушений в ходе проведения торгов, признанных несостоявшимися, по реализации спорного недвижимого имущества допущено не было, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения исковых требований фио

Доводы жалобы о том, что торги 29.12.2020 не могли быть проведены в связи с подачей Левиным С.А. частной жалобы на определение Дорогомиловского районного суда от 15.12.2020 об отмене обеспечительных мер.

Однако, сама по себе подача частной жалобы не приостанавливает исполнение определения об отмене мер по обеспечению иска, исполнительное производство вновь приостановлено не было, поэтому у пристава имелись основания полагать, что устранены обстоятельства, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, в связи с чем исполнительное производство было возобновлено.

Более того, частная жалоба была рассмотрена Московским городским судом и определение Дорогомиловского районного суда адрес от 15.12.2020 было оставлено без изменения.

Доводы жалобы о нарушении извещения о проведении торгов, порядка проведения торгов в отношении спорной квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, при этом извещение о проведении первоначальных и повторных торгов в отношении спорной квартиры своевременно опубликовано организатором торгов в надлежащих источниках, уведомление должника о проведении торгов осуществляется таким же образом, каким осуществляется уведомление потенциальных покупателей - путем публикации информации о предстоящих торгах.

Доводы жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению позиции истца по делу, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

При разрешении спора судом приняты во внимание и оценены доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене судебного решения служить не может.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 сентября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: