Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-0118/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.

при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Давлатова С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФКУ ИК ВЧ 44710 к Давлатову С.А. удовлетворить.

Взыскать с Давлатова С.А. в пользу ФКУ ИК ВЧ 44710 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 185419, 00 руб, расходы на оценку 7.000, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК ВЧ 44710 к Мореву Б.Н. отказать.

Взыскать с Давлатова С.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4908, 38 руб.

установила:

Истец ФКУ ИК ВЧ 44710 обратился в суд с иском к Мореву Б.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 192 419, 37 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак.., под управлением Давлатова С.А. и принадлежащего ответчику Мореву Б.Н. на праве собственности, и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак.., под управлением В. и принадлежащего истцу на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении N... от ДД.ММ.ГГГГ Давлатов С.А. был признан виновным в указанном ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность Давлатова С.А застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако АО "СОГАЗ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков.

Для оценки причинённого автомобилю ущерба по инициативе истца была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Аксиома", стоимость ущерба составляет (округлённо) 100 186, 00 руб. Стоимость проведения оценки составила 7000, 00 руб. Согласно представленной в материалы дела копии телеграммы ответчик Морев Б.Н. вызывался на осмотр повреждённого автомобиля истца, однако телеграмма вручена не была.

Истцом был организован восстановительный ремонт автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак.., в ООО "Оптима-Моторс". Стоимость восстановительного ремонта составила 185 419, 37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Морева Б.Н. претензионное письмо с требованием возместить истцу убытки в размере 192 419, 37 руб. в течение двадцати дней с момента получения претензионного письма, однако ответчик Морев Б.Н. в добровольном порядке ущерб не возместил. При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик Морев Б.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Ответчик Давлатов С.А. в судебное заседание явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Морева Б.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Давлатов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что Давлатов С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФКУ ИК ВЧ 44710 в суд подано ходатайство о привлечении Давлатова С.А. к участию в деле в качестве соответчика, которое судом первой инстанции не разрешено, однако денежные средства в счет возмещения ущерба взысканы с Давлатова С.А.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены состоявшегося по настоящему гражданскому делу решения с переходом к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Давлатов С.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В заседание судебной коллегии представитель истца ФКУ ИК ВЧ 44710 по доверенности Рыбковский И.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Морев Б.Н, Давлатов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Морева Б.Н, Давлатова С.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя истца ФКУ ИК ВЧ 44710 по доверенности Рыбковского И.В, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 19, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак.., под управлением ответчика Давлатова С.А. и принадлежащего ответчику Мореву Б.Н. на праве собственности, и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак.., под управлением В. и принадлежащим ФКУ ИК ВЧ 44710. В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Шкода Октавия были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Давлатов С.А. был признан виновным в указанном ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" (полис... N...).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Давлатова С.А застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако АО "СОГАЗ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков.

Для оценки причинённого автомобилю ущерба истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Аксиома", стоимость восстановительного ремонта составляет (округлённо) 100 186, 00 руб. Стоимость проведения оценки составила 7.000, 00 руб.

Ответчик Морев Б.Н. вызывался на осмотр повреждённого автомобиля истца, что подтверждается копией телеграммы, однако телеграмма вручена не была.

Истцом был организован восстановительный ремонт автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак... в ООО "Оптима-Моторс".

Согласно акту выполненных работ N... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 185 419, 37 руб. (л.д. 35-39)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Морева Б.Н. претензионное письмо с требованием возместить истцу убытки в размере 192 419, 37 руб. в течение двадцати дней с момента получения претензионного письма, однако ответчик Морев Б.Н. в добровольном порядке ущерб не возместил.

Как следует из материалов дела, Давлатов С.А. на момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Давлатовым С.А. и Моревым Б.Н.

Как усматривается из указанного договора аренды, а также акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Морев Б.Н, выступающий по договору в качестве арендодателя, передал ответчику Давлатову С.А, выступающему в качестве арендатора, транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак...

Согласно п. 3.1.3 договора аренды арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ.

По общему правилу ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент указанного ДТП транспортное средство находилось во владении Давлатова С.А, который и является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средством имуществу истца.

В этой связи правовых оснований для взыскания суммы ущербы с ответчика Морева Б.Н. в данном случае не имеется.

В числе доводов апелляционной жалобы Давлатов С.А. указывал на необходимость проведения по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку фактически понесенные истцом затраты на ремонт автомобиля значительно превышают определенную на основании заключения экспертов ООО "Аксиома" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак... Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик Давлатов С.А. оспаривал объем повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что представленное истцом экспертное заключение не может быть положено в основу решения, так как при проведении экспертизы эксперт ООО "АКСИОМА" не исследовал причины возникновения технических повреждений автомобиля и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, что отражено в заключении (л.д.22), при подготовке заключения эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", однако в данном случае риск ответственности Давлатова С.А. в установленном законом порядке не застрахован, в связи с чем истец ставит вопрос о возмещении причиненного ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определением судебной коллегии от 28 июля 2022 года по ходатайству представителя ответчика Давлатова С.А. по доверенности Ланина И.Н. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам заключения N... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак.., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет округленно 131 600 руб.

При этом коллегия учитывает, что согласно исследовательской части экспертного заключения при составлении сметы восстановительного ремонта эксперт не учитывал работы по устранению повреждений элементов, указанных в акте выполненных работ ООО "Оптима-Моторс" N... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: светоотражателя заднего левого, направляющей заднего бампера левой, направляющей заднего бампера правой, усилителя суппорта фонаря заднего левого, усилителя суппорта фонаря заднего правого, облицовки панели задней, поскольку указанные повреждения отсутствуют на представленных эксперту фотографических изображениях поврежденного транспортного средства и определить факт повреждения данных деталей и установить причинно-следственную связь их образования с последствиями рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, поскольку они являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответ на поставленный вопрос, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, равно как истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Давлатова С.А. в пользу ФКУ ИК ВЧ 44710 в счет возмещения ущерба 131 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4970 руб, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

ДД.ММ.ГГГГ. экспертным учреждением АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" подготовлено и передано в суд экспертное заключение.

Стоимость проведения экспертизы составила 32 500 руб. Одновременно с передачей в суд заключения экспертом подано ходатайство о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в размере 48 500 руб, мотивированное тем, что оплата услуг эксперта в сумме 32 500 руб. в добровольном порядке ответчиком не произведена, в связи с чем экспертное учреждение понесет дополнительные затраты на получение исполнительных документов, ведение исполнительного производства, получение займа экспертной организацией для выполнения условий трудового соглашения с экспертным составом и административным отделом в части оплаты труда, в результате чего стоимость экспертизы составит 48500 руб.

Поскольку определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на Давлатова С.А, тогда как последний не произвел оплату в соответствии с положениями ст. ст. 94, 96 ГПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств несения экспертным учреждением затрат на производство экспертизы в сумме 48500 руб. в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3832, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Давлатова С.А. в пользу ФГКУ Войсковая часть 44710 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 131 600, 00 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4970, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Давлатова С.А. в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

Взыскать с Давлатова С.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3832, 00 руб.

Председательствующий

Судьи