Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-0142/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе СК "ВТБ Страхование" в лице представителя фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу фио страховую сумму по договору страхования - полису по ипотечному страхованию N F27077-0034378 от 27.12.2017 года в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" сумма в счет оплаты страховой суммы по договору добровольного страхования от 27.12.2014 г..в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного страхования Банков Группы ВТБ N 2 и Правилами комплексного ипотечного страхования о 29.12.2014 г..В обоснование требований истец ссылается на то, что она 15.07.2019 г..была признана инвалидом 2 группы и поставила ответчика в известность о наступлении страхового случая. Ответчику был предоставлен полный комплект документов. Полис ипотечного страхования предусматривает наступление инвалидности 2 группы в качестве страхового риска. В силу п. 11.1.2.4 Правил комплексного ипотечного страхования, в случае утраты трудоспособности для получения страховой выплаты страхователь или выгодоприобретатель должен предоставить определенный комплект документов, включающий в том числе заключение МСЭК о присвоении группы инвалидности, выписку из истории болезни, копии выписок из амбулаторных карт и выписные эпикризы из всех медицинских учреждений, в которых лечился, наблюдался застрахованный в течение последних пяти лет. 05.08.2019 г..представителем истца по доверенности документы были представлены ответчику. Письмом от 16.08.2019 г..истцу было сообщено о необходимости предоставления дополнительных документов, которые также были предоставлены представителем истца по доверенности. При этом, письмом от 23.09.2019 г..ответчик потребовал предоставления направления на МСЭ и медицинскую выписку из медицинского учреждения по всем обращениям, выдавшего направление на МСЭ. Однако, в предоставлении данных документов отсутствует объективная необходимость. Признание истца инвалидом 2 группы и установление группы инвалидности произведено компетентным органом в предусмотренном законом порядке. Свои обязательства по договору страхования истец выполнила, полностью, оплатив ответчику страховую премию.

Ответчик от выплаты страховой суммы уклоняется. В соответствии с п. 3.1.3 Полиса по ипотечному страхованию, страховая сумма по личному страхованию страхователя устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10%, и на дату заключения договора составляет сумма На каждый последующий страховой период страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, указанным в Приложении N 1 к Полису, а также может быть скорректирована по соглашению сторон при поступлении заявления страхователя на основании письменной информации Банка об остатке ссудной задолженности, предоставляемой страхователем (застрахованным или выгодоприобретателем) страховщику не позднее, чем за три недели до окончания очередного страхового периода. Согласно графику страховых сумм, такая сумма в период с 27.12.2018 г..по 26.12.2019 г..составляет сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца - по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчиком были запрошены и получены все необходимые документы. Истец могла говорить, что никуда не обращалась, но у нее такой диагноз. И есть документация по ее обращениям в медицинские учреждения в 2018 году. фио обратилась в ГБУЗ "ГКБ N 24 ДЗМ" 19.04.2019 г. с плановым обследованием, в результате которого и было поставлено диагностическое заключение: наиболее вероятный диагноз - Рассеянный склероз, ремитирующее течение, обострение. Впоследствии были обращения в другие медицинские учреждения. Установлению диагноза истца предшествовало долгое медицинское обследование. Из осмотра невролога следует, что истец страдает рассеянным склерозом с 2018 г.

Представитель ответчика - по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать. Пояснил, что истец обращалась в ГП 36 еще в 2015 году, и диагноз этот уже был. Договор страхования заключен на длительный период, а страховой случай произошел на второй год с целью погашения кредитной задолженности за счет страховой компании. Поддержал доводы письменных возражений на иск, согласно которым по заключенному 27.12.2017 г..договору ипотечного страхования объектом страхования являются, в частности, имущественные интересы страхователя, связанные с его жизнью и трудоспособностью. Исходя из буквального толкования условий договора, страховая сумма на дату наступления указанного истцом события должна рассчитываться в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату очередного страхового года, то есть на 15.07.2019 г..Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ 24 (ПАО). Из представленных 05.08.2017 г..представителем истца документов невозможно установить, по какому заболеванию фио была установлена 2 группа инвалидности. Письмом от 26.12.2019 г..страховщик проинформировал истца о необходимости предоставления дополнительных документов, которые истцом предоставлены не были. В силу положений п. 11.1.2.4 Правил страхования, при выявлении объективной необходимости выяснения дополнительных обстоятельств о причинах возникновения ущерба, размере убытка, а также причастности к нему третьих сторон, страховщик имеет право требования других документов, касающихся таких обстоятельств. Поскольку истец запрошенные документы не представил, страховая компания самостоятельно направила запросы в ряд медицинских учреждений. Из МГФОМС поступил ответ, что обращение страховой организации с просьбой предоставить информацию, составляющую врачебную тайну, не является основанием для разглашения таких сведений без согласия пациентки.

По сути, период возникновения заболевания, повлекшего установлению истцу 2 группы инвалидности, а также наличие причинно-следственной связи между заболеванием, диагностированным до вступления в силу договора страхования, и заболеванием, повлекшим установление фио 2 группы инвалидности, являются юридически значимыми обстоятельствами. К доводам истца следует относиться критически, поскольку диагноз "Рассеянный склероз" был установлен истцу 23.04.2019 г..через месяц после прикрепления к филиалу N 2 адрес N 9 ДЗМ. Ответчик просит учесть наличие со стороны истца признаков злоупотребления правом. Ответчик не допускал просрочки исполнения обязательств, влекущей наложения санкции в виде договорной неустойки, так как о наступлении страхового события истец его не извещал. Правовых оснований для удовлетворения требований истца, в том числе о взыскании штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителя, не имеется в связи с отсутствием вины ответчика. При этом, ответчик реализует свое право на подачу заявления о снижении размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик СК "ВТБ Страхование", ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

30 ноября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Кузьминского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой суммы отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

При новом рассмотрении дела истец фио надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своих представителей фио, фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании (договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ч. 3 ст. 940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "Об организации страхового дела" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела").

Положения ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность положений ст. 964 ГК РФ, определяющей основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод о том, что такие основания могут быть предусмотрены сторонами в договоре. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор страхования на условиях договора страхования и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного страхования Банков группы ВТБ N 2 (Полисные условия) и "Правилами комплексного ипотечного страхования" ООО СК "ВТБ Страхование" от 29.12.2014 г.

Согласно Полиса по ипотечному страхованию F27077-0034378 от 27.12.2017 г, страховщик ООО СК "ВТБ Страхование" принял на себя обязательства по личному страхованию фио, паспортные данные, в связи с заключенным страхователем фио кредитным договором N 623/0925-0001601 от 27.12.2017 г. на сумму сумма на 242 месяца под 9.95% годовых.

Полисом страхования предусмотрены страховые риски: смерть в результате несчастного случая и/или болезни, а также инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни.

Договор по личному страхованию застрахованного лица вступает в силу с 27.12.2017 г, но не ранее даты фактического предоставления кредита по кредитному договору (зачисления кредитных денежных средств на счет страхователя) и действует до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно: в течение 242 месяцев.

Срок страхования делится на страховые периоды. Первый страховой период с 27.12.2017 г. по 23:59 час. 26.12.2018 г. (один год). Срок каждого последующего страхового периода (кроме последнего) равен периоду времени продолжительностью 365 / 366 дней (в зависимости от количества дней в году) и начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего страхового периода. Продолжительность последнего страхового периода рассчитывается от даты, следующей за датой окончания предыдущего оплаченного периода страхования до даты исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно п. 3.1.3. Полиса, страховая сумма на каждый страховой период по личному страхованию страхователя устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10%, и на дату заключения договора составляет сумма На каждый последующий страховой период страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, указанным в Приложении N 1 к Полису, а также может быть скорректирована по соглашению сторон при поступлении заявления страхователя на основании письменной информации банка об остатке ссудной задолженности, предоставляемой страхователем/застрахованным/выгодоприобретателем страховщику, не позднее, чем за три недели до окончания очередного страхового периода.

В силу п. 3.3. Полиса, страховая премия оплачивается страхователем за каждый предстоящий период страхования в сроки, указанные в Графике.

В соответствии с условиями настоящего договора страхования, страховая премия за первый страховой период в размере сумма уплачивается в течение пяти календарных дней со дня подписания настоящего договора (п. 3.5 Полиса).

Согласно Графику страховых сумм и страховых премий по страховым периодам в период с 27.12.2018 г. по 26.12.2019 г, страховая сумма по личному страхованию фио составляет сумма

Актом N 1893.83.77/2019 медико-социальной экспертизы гражданина фио от 15.07.2019 г. установлено 70% стойкое нарушений функций организма человека, нарушения носят выраженный характер; указано о 2 группе инвалидности с установлением причины: общее заболевание.

Вторая группа инвалидности установлена на срок до 01.08.2020 г, справка МСЭ-2017 N 0186737 ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России Бюро N 83 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России. Определена нуждаемость в медицинской реабилитации.

Протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 15.07.2019 г. установлено, что фио больна с сентября 2018 г, когда появилось онемение левой руки, позже присоединилось онемение левой ноги, шаткость при ходьбе, эпизоды потери памяти, боли в затылочной области. Последнее обострение с января 2019 г, нарастала шаткость при ходьбе, перестала выходить из дома.

Страхователь в лице представителя фио 05.08.2019 г. обратилась к ответчику с заявлением (N 090627/19) о наступлении страхового случая, в котором указано о том, что 15.07.2019 г. истцу установлена полная постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности в результате болезни (рассеянный склероз).

Из представленной выписки из амбулаторной карты истца ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения адрес" следует, что диагноз "Рассеянный склероз" установлен истцу 23.04.2019 г. В филиале N 2 адрес N 9 ДЗМ фио наблюдается с 15.03.2019 г.

В связи с тем, что представленный истцом страховщику пакет документов был недостаточен для принятия решения относительно признания факт наступления страхового случая и решения вопроса о выплате страхового возмещения, ответчиком у истца были запрошены дополнительные документы: выписка из амбулаторной карты ГП N 24 за весь период наблюдения, выписка из Научного центра неврологии, а также заверенная копия амбулаторной карты ГП N 9.

Со стороны страховщика были дополнительно запрошены ГБУЗ "ДЦ N 3 ДЗМ", адрес N 36 ДЗМ", адрес N 23 ДЗМ" филиал 3, адрес N 9 ДЗМ", НУЗ "Дорожная клиническая больница им. фио на адрес ОАО "РЖД", адрес N 9 ДЗМ" филиал N 2, о получении информации по всем обращениям фио к врачам-специалистам по поводу диагноза "Рассеянный склероз" в период с 2014 г. по 2019 г.

Из ответа филиала N 2 ГБУЗ адрес "ГП N 9 ДЗМ" от 16.09.2019 г. следует, что пациентка фио прикреплена к филиалу на основании личного заявления от 23.04.2019 г, по поводу диагноза "Рассеянный склероз" обращалась к неврологу 21.05.2019 г, диагноз установлен 23.04.2019 г.

Из ответов адрес N 23 ДЗМ", НУЗ "Дорожная клиническая больница им. фио на адрес ОАО "РЖД", ГБУЗ "ДЦ N 3 ДЗМ" следует, что фио в реестр прикрепленного населения не включена, за медицинской помощью не обращалась.

Из ответа адрес N 36 ДЗМ" следует, что фио была прикреплена к организации с 27.01.2015 г. по 15.03.2019 г, и обращений за медицинской помощью в период с 2014 г. по 2019 г. не было.

Из ответа адрес N 9 ДЗМ" усматривается, что истец обратилась в указанную организацию 16.05.2019 г, где ей была оказана услуга - магнитно-резонансная томография одной анатомической области у взрослых с внутривенным контрастированием.

23.09.2019 г. ООО СК "ВТБ Страхование" в адрес фио направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, а именно: направление на МСЭ и мед.выписки из мед.учреждения по всем обращениям выдавшего направление на МСЭ, поскольку представленные документы являются недостаточными для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Истцом в адрес ответчика 23.10.2019 г. направлена досудебная претензия, и ответа на данную претензию не последовало.

Из Правил комплексного ипотечного страхования следует, что личное страхование представляет собой страхование жизни и трудоспособности Застрахованного лица от рисков из числа указанных в п. 3.3.2 (п. 1.2.4 Правил).

Постоянная утрата трудоспособности - означает состояние постоянной утраты трудоспособности со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, при которой Застрахованный на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход от любой работы, документально подтвержденное уполномоченным органом установление 1 или 2 группы инвалидности.

Таким образом, согласно выводам суда, поскольку страховое событие - установление инвалидности 2 группы истцу - наступило в период действия договора страхования, исключений, являющихся основанием для отказа в признании события страховым в соответствии с п. 3.4.2 Правил, не установлено, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца умысла на получение страхового возмещения, поскольку диагноз "рассеянный склероз" был установлен ей ранее до оформления полиса страхования, суд отклонил.

Из поступивших в ответ на судебный запрос сведений из Московского городского фонда обязательного медицинского страхования не следует, что истец обращалась в медицинские учреждения с указанным диагнозом до даты заключения договора страхования 27.12.2017 г.

фио направлена на медико-социальную экспертизу решением врачебной комиссии от 01.07.2019 г. Из консультации невролога ГБУЗ адрес "ГКБ N 24 ДЗМ" от 19.04.2019 г. следует, что заключением установлен наиболее вероятный диагноз - Рассеянный склероз. Достоверное установление данного диагноза следует из консультации невролога ГБУЗ адрес "ГКБ N 24 ДЗМ" после обследования 15.11.2019 г. Из медицинских осмотров следует, что фиоА, больна с сентября 2018 г. Из проведенного исследования - магнитно-резонансная томография шейного отдела позвоночника с контрастированием (МРТ) следует, что у истца - картина демиелинизирующего процесса шейного отдела спинного мозга, с наличием активного очага.

Протоколом заседания врачебно-отборочной комиссии отделения рассеянного склероза N 670 от 03.03.2020 г. истцу показано лечение препаратом "натализумаб" под контролем невролога по ведению больных с рассеянным склерозом. Для выписки препарата больная направлена в окружное неврологическое отделение.

Таким образом, из материалов дела следует, что 05.08.2019 г. истцом был представлен ответчику комплект документов. 23.01.2019 г. в адрес страховой компании была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Страховое возмещение не выплачено.

При этом, 16.08.2019 г. со стороны страховой компании был выдан запрос на получение дополнительных документов.

После получения документов 18.09.2019 г. ответчиком от представителя истца, 23.09.2019 г. страховой компанией вновь были направлены запросы на дополнительное получение информации. При этом, объяснений, каким образом такие дополнительно запрошенные документы могут повлиять на квалификацию произошедшего страхового события, ответчиком не объяснено.

Разрешая дело по существу, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Как следует из представленной в материалы дела справки ГБУЗ "ГКБ N 24 ДЗМ" от 08.10.2020 г, истцу достоверный диагноз рассеянный склероз был поставлен 15.11.2019 г. (ранее высказывались предположения, но диагноз требовал уточнения). Однако данных о том, что по состоянию на момент заключения договора в декабре 2017 г, указанные диагнозы были подтверждены и имели место быть, не имеется.

Из уточненного ответа адрес N 36 ДЗМ" от 29.09.2020 г. следует, что фио проходила осмотр у врача-невролога с диагнозом рассеянный склероз 13.02.2015 г. Однако, сведений о том, что указанный диагноз был достоверно установлен после проведенного обследования, в деле не имеется. Наоборот, ответом МГФОМС подтверждается наличие записи об осмотре врача-невролога в ГП N 9 на первичном амбулаторном приеме, и наличие указанного в справке диагноза не подтверждено.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства тому, что достоверный диагноз истцу был установлен в ноябре 2019 г, и начало лечения заболевания, включая лекарственную терапию, осмотры врачей, осмотры профессора, осуществлено после указанной даты.

Частью 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Из материалов дела следует, что страховщик при заключении договора страхования обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья не производил, требования о признании договора страхования недействительным по правилам части 3 ст. 944 ГК РФ не заявлял, достоверные и допустимые доказательства, что истец при заключении договора действовало недобросовестно и знала о наличии у нее заболеваний, препятствующих заключению договора страхования, не представил.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако, в связи с тем, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, представляет собой сумму, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил взыскиваемый штраф до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд с ответчика взыскал в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Для проверки доводов представителя ответчика и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 2223000927 от 24.11.2022 г. ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес", следует, что ответить на первый вопрос - объективно установить, имевшиеся у фио заболевания (в том числе, рассеянный склероз) в предшествующий заключению договора страхования период (до 27.12.2017 г.) не представляется возможным.

Из ответа на второй вопрос следует, что в представленных медицинских документах на имя фио, при схожей клинической симптоматике указываются различные баллы по шкале EDSS (шкала оценки инвалидности (Expand Disability Status scale) от 2 до 5 баллов (данный разброс варьирует от отсутствия инвалидности и до второй группы соответственно).

Стороны по существу результаты судебной экспертизы от 24.11.2022 г. не оспорили.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебных экспертов и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертом судом апелляционной инстанции, не содержит.

Выводы экспертизы в совокупности с собранными судом первой инстанции доказательствами доводы стороны ответчика не подтверждают и не позволяют согласиться позицией о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о подложности представленной в связи с проведением судебной экспертизы стороной истца медицинской карты N 14763826421 ГБУЗ адрес признается несостоятельным, поскольку основан на субъективном мнении стороны по делу, а, кроме того, по убеждению судебной коллегии, содержание данной карты не влияет на вывод суда и судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Судом первой инстанции правила оценки доказательств выполнены, выводы суда в должной мере мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи