Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-0216/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-683/21 по апелляционным жалобам ответчика фио, истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тверского районного суда адрес от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Чеснокову И.Е, Доготу Е.Б, Погосбекян Д.Р, Носыревой А.Ю, Проничкину И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к ответчикам Чеснокову И.Е, Доготу Е.Б, Погосбекяну Д.Р, Носыревой А.Ю, Проничкину И.Е. о взыскании солидарно с фио, Догота Е.Б. о взыскании задолженности по договору предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте, выданной ООО КБ "Смоленский банк" N 1497 от 19 сентября 2011 года в размере сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая Проничкину И.Е, установив начальную продажную цену в размере сумма; нежилое помещение 887, 1 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-8, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 76-76-06/031/2010-252, принадлежащее Носыревой А.Ю, установив начальную продажную цену в размере сумма, ссылаясь на то, что между ООО КБ "Смоленский Банк" и Чесноковым И.Е. 19.09.2011 года был заключен договор кредитной линии N 1497. По условиям договора Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма на срок до 19.09.2014 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24% годовых. Между сторонами в период с 30.09.2011 года по 02.12.2013 года было заключено три дополнительных соглашения по договору кредитной линии.

Ответчик Чесноков И.Е. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Погосбекян Д.Р. был заключен договор залога недвижимого имущества N 1497-и от 19.09.2011 года, предметом залога являлась квартира N 7 по адресу: адрес; с ответчиком Чесноковым И.Е. заключен договор залога недвижимого имущества N 1497-и/11 от 08.10.2013 года, предметом залога являлось нежилое помещение площадью 887, 1 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-8, расположенное по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер 76:76-06/031/2010/252. Также в целях обеспечения обязательств по кредитному договору N 1497 от 19.09.2011 года между ООО КБ "Смоленский банк" и ответчиком Догот Е.Б. заключен договор поручительства N 1497-п от 24.10.2013 года.

Решением Тверского районного суда адрес от 16 ноября 2018 года исковые требования ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в полном объеме, с фио, Догота Е.Б. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, также судом было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога.

10 июля 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Тверского районного суда адрес от 16 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года решение Тверского районного суда адрес от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Тверского районного суда адрес от 20 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Носырева А.Ю. как собственник нежилого помещения площадью 887, 1 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-8, расположенного по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер 76-76-06/031/2010-252, а также Проничкин И.Е. как собственник квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Также при новом рассмотрении дела ответчиком Проничкиным И.Е. подан встречный иск к ОАО "Смоленский банк" о признании договора ипотеки (залога) N 1497-и от 19 сентября 2011 года, заключенного между ОАО "Смоленский банк" и Погосбекяном Д.Р, недействительным, применении последствий недействительности сделки. Определением Тверского районного суда адрес от 24 марта 2021 года в связи с отказом истца по встречному иску Проничкина И.Е. от указанного иска производство по делу в части встречного иска фиоЕ прекращено.

При новом рассмотрении дела представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чесноков И.Е, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с такого рода иском.

Ответчик Проничкин И.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Догот Е.Б, Погосбекян Д.Р, Носырева А.Ю, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Чесноков И.Е, истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 г. решение Тверского районного суда адрес от 23 августа 2021г. отменено в части разрешения исковых требований о взыскании с Чеснокова Игоря Евгеньевича в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Чеснокова Игоря Евгеньевича в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 г. отменено в части разрешения исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Чеснокову Игорю Евгеньевичу, Доготу Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 23 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Чесноков И.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своих представителей Погосбекян Д.Р, фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы. просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Догот Е.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя фио, который поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, в отмененной части проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчиков фио и Догота Е.Б, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части разрешения исковых требований к Чеснокову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО КБ "Смоленский Банк" и Чесноковым И.Е. 19 сентября 2011 года заключен договор N 1497 о предоставлении кредитной линии, в соответствии с условиями которого ООО КБ "Смоленский Банк" открывает заемщику сроком до 19 сентября 2014 года включительно кредитную линию с лимитом задолженности, размер лимита не может превышать сумма, процентная ставка за пользование денежными средствами - 24 % годовых.

В соответствии с п. 1.2 договора, денежные средства предоставляются заемщику отдельными траншами.

Во исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии дополнительным соглашением N 1 к договору о предоставлении кредитной линии от 30 сентября 2011 года, Чеснокову И.Е. выдан транш в размере сумма

Дополнительным соглашением N 2 к договору о предоставлении кредитной линии от 24 октября 2013 года, Чеснокову И.Е. выдан транш в размере сумма

В силу п. 2.1 Договора ипотеки предметом ипотеки обеспечивается надлежащее исполнение Чесноковым И.Е. обязательств, возникших на основании договора кредитной линии N 1497 от 19 сентября 2011 года.

Согласно п. 1.3 договора об ипотеке N 1497-и от 19 сентября 2011 года, залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон определена в размере сумма

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 1497 от 19 сентября 2011 года между ООО КБ "Смоленский банк" и ответчиком Чесноковым И.Е. был заключен договор залога недвижимого имущества N 1497-и/11 от 08 октября 2013 года, предметом залога является нежилое помещение 887, 1 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-8, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 76-76-06/031/2010-252.

В силу п. 2.1 договора ипотеки предметом ипотеки обеспечивается надлежащее исполнение Чесноковым И.Е. обязательств, возникших на основании договора кредитной линии N 1497 от 19 сентября 2011 года.

Согласно п. 1.3 договора об ипотеке N 1497-и/11 от 08 октября 2013 года, залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон определена в размере сумма

24 октября 2013 года между ООО КБ "Смоленский банк" и ответчиком Догот Е.Б. в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 1497 от 19 сентября 2011 года был заключен договор поручительства N 1497-п.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование им, повышенные проценты, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2013 года, 02 декабря 2013 года банком с расчетного счета фио в безакцептном порядке были списаны денежные средства во исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 1497 от 19 сентября 2011 года в размере сумма, сумма, сумма

Дополнительным соглашением N 3 от 02 декабря 2013 года к договору о предоставлении кредитной линии N 1497 от 19 сентября 2011 года, договор кредитной линии N 1497 от 19 сентября 2011 года признано считать расторгнутым с 02 декабря 2013 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 15 мая 2017 года признаны недействительными сделками банковские операции по списанию ОАО "Смоленский Банк" 29 ноября 2013 года, 02 декабря 2013 года денежных средств со счета фио в размере сумма, сумма, сумма; ОАО "Смоленский Банк" восстановлен в правах кредитора по договору о предоставлении кредитной линии N 1497 от 19 сентября 2011 года, по договору поручительства N 1497-п от 24 октября 2013 года, залогодержателя по договору об ипотеке N 1497-и от 19 сентября 2011 года, по договору залога N 1497-и/11 от 08 октября 2013 года; восстановлена задолженность фио перед ОАО "Смоленский Банк" в размере сумма

Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также Приказом N 1029 от 13.12.2013 года назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда адрес от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками Чесноковым И.Е. обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 декабря 2017 года составила сумма, из них:

- сумма основного долга в размере сумма;

- проценты за пользование кредитом в размере сумма;

- штрафные санкции в размере сумма

Заемщику было направлено требование о погашении задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, однако, по состоянию на дату подачи искового заявления, оно осталось не исполненным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено неисполнения обязательств со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" подан в суд 01 августа 2018 года, то есть в пределах трех лет с момента восстановления ОАО "Смоленский Банк" в правах кредитора, в связи с чем удовлетворил требование ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с фио задолженности по договору предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте, выданной ООО КБ "Смоленский банк" N 1497 от 19 сентября 2011 года в размере сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с Догота Е.Б. суммы задолженности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из представленного в материалы дела договора поручительства от 24 октября 2013 года N 1497-п следует, что согласно п. 3.1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обязательства обеспеченного поручительством.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязательство обеспеченное поручительством подлежало исполнению до 19 сентября 2014 года, договор поручительства действовал до 19 сентября 2017 года, именно, в этот период в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, кредитор был вправе предъявить требование к поручителю, то отказал в удовлетворении требования о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 1497-и от 19 сентября 2011 года предъявленное к Доготу Е.Б, так как обязательство поручителя прекратилось.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскана с ответчика фио в пользу истца госпошлина в размере сумма

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Чеснокову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору следует исходить из момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, регламентировано статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 данного федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда адрес от 15 мая 2017 года признаны недействительными сделками банковские операции по списанию ОАО "Смоленский Банк" 29 ноября 2013 года, 02 декабря 2013 года денежных средств со счета фио в размере сумма, сумма, сумма; ОАО "Смоленский Банк" восстановлен в правах кредитора по договору о предоставлении кредитной линии N 1497 от 19 сентября 2011 года, по договору поручительства N 1497-п от 24 октября 2013 года, залогодержателя по договору об ипотеке N 1497-и от 19 сентября 2011 года, по договору залога N 1497-и/11 от 08 октября 2013 года; восстановлена задолженность фио перед ОАО "Смоленский Банк" в размере сумма

Вместе с тем из определения Арбитражного суда адрес от 15.05.2017г. по делу N А62-7344/2013 следует, что банк досрочно погасил задолженность фио по договору кредитной линии в сумме сумма (29.11.2013г, 02.12.2013г.) путем внутрибанковских проводок не через корреспондентский счет банка, в то время как на указанную дату ОАО "Смоленский банк" не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем остатки средств на счетах внутри банка представляли собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу ст.140 ГК РФ и обозначая собой лишь размер обязательств банка.

Оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В результате совершения оспариваемых банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета фио, открытого в ОАО "Смоленский Банк" на счет банка в погашение задолженности по кредитному договору произошло немедленное удовлетворение требований фио, в сумме сумма, то есть имеется условие, предусмотренное абзацем 5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), так как на дату совершения оспариваемых банковских операций (29.11.2013г, 02.12.2013г.) ОАО "Смоленский Банк" отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность.

Таким образом, банку при совершении операций 29.11.2013г, 02.12.2013г. было известно о наличии у фио задолженности. При этом иск ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" подан в суд 01 августа 2018 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требования в отношении фио, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к Чеснокову Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, заслуживает вниманию позиция ответчика фио о недобросовестности поведения самого банка при списании денежных средств с его счета.

Так, арбитражный суд, признавая списание задолженности фио недействительным, пришел к выводу о том, что банк перечислил денежные средства в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений, фактической неплатежеспособности банка. При этом, списывая денежные средства должника по собственной воле и инициативе, в ущерб интересов иных кредиторов, банк действовал недобросовестно, о чем не мог не знать.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований к поручителю Доготу Е.Б... судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства N 1497-п от 24 октября 2013 года, заключенного между ООО КБ "Смоленский банк" и ответчиком Догот Е.Б. в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 1497 от 19 сентября 2011 года, стороны пришли к соглашению о том, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обязательства обеспеченного поручительством.

Как следует из определения Арбитражного суда адрес от 15 мая 2017 года, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию ОАО "Смоленский Банк" 29 ноября 2013 года, 02 декабря 2013 года денежных средств со счета фио в размере сумма, сумма, сумма; ОАО "Смоленский Банк" восстановлен в правах кредитора по договору о предоставлении кредитной линии N 1497 от 19 сентября 2011 года, по договору поручительства N 1497-п от 24 октября 2013 года, залогодержателя по договору об ипотеке N 1497-и от 19 сентября 2011 года, по договору залога N 1497-и/11 от 08 октября 2013 года; восстановлена задолженность фио перед ОАО "Смоленский Банк" в размере сумма

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

С 1 июня 2015 года аналогичное положение содержится в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), является, в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке.

Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если исполнение должника по основному обязательству признано судом недействительным, в связи с чем основное обязательство считается не прекратившимся таким исполнением, то обязательства по договору поручительства также считаются непрекратившимися.

В порядке реализации в таком случае прав кредитора допускается его обращение в суд с иском о взыскании задолженности к поручителям и залогодержателям по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении которого подлежит проверке, в том числе, срок поручительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство обеспеченное поручительством подлежало исполнению до 19 сентября 2014 года, договор поручительства действовал до 19 сентября 2017 года, именно, в этот период в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, кредитор был вправе предъявить требование к поручителю, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 1497-и от 19 сентября 2011 года предъявленное к Доготу Е.Б, так как обязательство поручителя прекратилось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к Чеснокову Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к Чеснокову Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 23 августа 2021 года в части разрешения исковых требований к Доготу Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 23 августа 2021 года отменить в части разрешения исковых требований к Чеснокову Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к Чеснокову Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 23 августа 2021 года в части разрешения исковых требований к Доготу Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: