Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-0235/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя Гришиной Е.В. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гришиной Елены Владимировны к фио о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гришина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором просила произвести выдел доли земельного участка в натуре площадью 880 кв.м. с кадастровым номером 50621:0120312:40 расположенного по адресу: адрес, с/т "Березки", уч. N 83, прекратить право общей долевой собственности на данный земельный участок. Мотивируя требования тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит указанный выше земельный участок, в долях: истцу -2/3, ответчик 1/3 доли. Достигнуть соглашения о разделе земельного участка не представилось возможным.

Истец Гришина Е.В. и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Гришиной Е.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Гришина Е.В. и ее представитель по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Гришиной Е.В, ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным выше признакам не соответствует в силу следующего.

Из материалов дела следует, земельный участок площадью 880 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0120312:40 расположенного по адресу: адрес, с/т "Березки", уч.N 83, на землях населенных пунктов для садоводства, находится в общей долевой собственности истца Гришиной Е.В. (на основании договора дарения от 29.08.2017 г.) 2/3 доли, и ответчику фио (на основании решения мирового судьи Видновского судебного района 12 судебного участка адрес от 15.08.2002 г.) 1/3 доли.

Согласно межевого плана от 20.10.2020 фактическая площадь земельного участка составляет 867 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не представил доказательств того, что заявленный к выделу земельный участок будет соответствовать параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям, предусмотренным законом, его выдел в натуре технически возможен и не будет нарушать законные права и интересы иных лиц.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование о выделе доли в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В целях проверки доводов истца, судебной коллегий в рамках данного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, при проведении которой экспертом было разработано и предложено три варианта раздела земельного участка (л.д. 71-103).

Согласно вывозов экспертов фио "РиК", выдел на натуре 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:2160120312:40 в собственность фио и 2/3 долей в собственность Гришиной Е.В, как с учетом имеющихся на участке строений, так и без учета незарегистрированных в установленном законом порядке строений, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и без его учета возможен, так как согласно п. 3.4.1. правил землепользования и застройки адрес: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, во всех территориальных зонах в адрес не устанавливаются.

Границы участка с кадастровым номером 50:2160120312:40 соответствуют данным ЕГРН, по координатам внесенным в адрес участка составляет 867 кв.м, что меньше площади участка по данным ЕГРН на 13 кв.м. (880-867) и находится в допустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка, который составляет 778 кв.м.

Площадь участка составляет - 867 кв.м.

фио 1/3 доли- 289 кв.м.

Гришина Е.В. 2/3 доли-578 кв.м.

Экспертами предложено 7 вариантов раздела земельного участка.

Основания сомневаться в правильности экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, эксперт при проведении экспертизы производил осмотр оцениваемого имущества, составил анализ рынка, к которому относится объект исследования, произвел сбор и проверку информации, необходимой для проведения исследования. Экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, с которой согласуются сделанные экспертом выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в соответствии с положениями сть. 330 ГПК РФ, поскольку судом неверно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

Разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ находит возможным произвести выдел в натуре имущества находящегося в долевой собственности, поскольку он возможен без несоразмерного ущерба имуществу, что установлено экспертами и при этом отсутствует несоразмерность имущества выделяемого в натуре. При этом исходя из размера долей сособственников невозможности использования выезда стороны участка, ведущей на адрес "Гаврилово-1", коллегия полагает возможным установить раздел участка согласно варианту N3 предложенного экспертом по делу. При этом, коллегия учитывает то обстоятельство, что на участке в непосредственной близости от выезда, ведущего на адрес расположен незарегистрированный в установленном порядке дом площадью 289 кв.м, возвещенный на средства фио, а потому с учетом необходимости соблюдения требований норм пожарной безопасности при расположении дома и ограды, обозначающей границы между участками сособственниками, коллегия избирает вариант 3 раздела земельного участка.

Согласно третьему варианту раздела земельного участка с кадастровым номером 50:2160120312:40. Дом возведенный фио остается на выделяемый ей участке. На адрес будет заезд шириной 3, 5 метра со стороны СНТ "Березки".

Таким образом, коллегией учтено, что согласно третьему варианту раздела земельного участка, сторонам выделяются в собственность земельные участки с учетом их идеальных долей, в то время как остальные варианты не соответствует размеру принадлежащих сторонам долей в праве собственности, а также ограничивают доступ на въезд/выезд с земельного участка.

Кроме того третий вариант раздела является менее затратным, при таком варианте предусмотрено минимальное переоборудование, у каждой из сторон имеется самостоятельный проход (проезд) к участку, вариант приближен к фактически сложившемуся порядку пользования, не нарушает права сторон.

При этом к части строению принадлежащему фио, имеется подход с со всех сторон, что усматривается из схемы (л.д. 84), в связи с чем не требовалось разрешения вопроса об обустройстве крыльца со стороны проезжей части в судебном порядке.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 50:2160120312:40, расположенного по адресу: адрес, с/т "Березки", уч. 83, выделив в собственность Гришиной Е.В. в натуре 2/3 доли указанного выше земельного участка площадью 578 кв.м, с установлением его месторасположения в границах точек согласно варианта N 3 раздела участка, а в собственность фио в натуре 1/3 доли указанного земельного участка, площадью 289 к.в.м, с установлением его месторасположения в границах точек согласно варианта N 3 раздела участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 13 октября 2021 г. отменить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 50:2160120312:40, расположенного по адресу: адрес, с/т "Березки", уч. 83.

Выделить в собственность Гришиной Е.В. в натуре 2/3 доли указанного выше земельного участка площадью 578 кв.м, с установлением его месторасположения в границах точек согласно варианта N 3 раздела участка, с установлением координат точек:

N точки

Координаты

Х

У

адрес S=578 кв.м.

2

-13394.41

293.00

3

-13413.03

307.51

4

-13420.56

297.83

5

-13445.08

316.79

6

-13435.83

329.73

7

-13392.28

295.78

2

-13394.41

293.00

Выделить в собственность фио в натуре 1/3 доли указанного земельного участка, площадью 289 к.в.м, с установлением его месторасположения в границах точек согласно варианта N 3 раздела участка, с установлением координат точек:

N точки

Координаты

Х

У

адрес S=289 кв.м.

1

-13401.80

283.33

2

-13394.41

293.00

3

-13413.03

307.51

4

-13420.56

297.83

1

-13401.80

283.33

Председательствующий

Судьи