Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-0236/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Иванова Д.М., Катковой Г.В., при помощнике судьи Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по апелляционной жалобе представителя Жнякина Е.В. по ордеру Богданчикова С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жнякина Е.В. к ООО " Каргласс " об обязании устранить недостатки работ, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Жнякин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Каргласс ", в котором просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по заказ-наряду от 28.11.2020 N 0 Mot -026251, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 23 797 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате технической экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, мотивируя заявленные требования тем, что 28.11.2020 Жнякин Е.В. обратился в ООО "Каргласс" для выполнения работ по установке автостекла на автомобиль марки Audi A 7, идентификационный номер (VIN)... Согласно заказ-наряда от 28.11.2020 N0 Mot -026251, стоимость работ составила 23 797, 00 руб, которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается чеком от 01.12.2020. После выполнения работ по установке стекла, Жнякиным Е.В. были обнаружены следующие недостатки: смещение камеры с блоком обработки изображения, установленной в центральной части ветрового стекла на расстоянии около 4 мм; смещение со штатного места установки облицовки камеры с блоком обработки изображения, расположенной в области зеркала заднего вида на 4 мм; крепление камеры ветрового стекла... расположено выше на 4 мм. Указанные недостатки также подтверждаются заключением экспертов ООО "Карбо" N 038-02/21 от 06.04.2021, из которого усматривается, что причиной недостатков является неправильная установка внутреннего крепления камеры ветрового стекла... Требования Жнякина Е.В. об устранении недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Байрамова Б.А, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Степанов В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Жнякина Е.В. по ордеру Богданчиков С.В. по доводам апелляционной жалобы, в связи с неверной оценкой представленных доказательств, а также неправильным применением норм материального права.

Истец Жнякин Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "Каргласс" по доверенности Писчиков С.М. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ООО "Каргласс" по доверенности Писчикова С.М, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного кодекса.

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.11.2020 Жнякин Е.В. обратился в ООО "Каргласс" для выполнения работ по установке автостекла на автомобиль марки Audi A 7, идентификационный номер (VIN).., государственный регистрационный знак... (заказ-наряд N0 Mot -026251).

В обоснование заявленных требований Жнякин Е.В. ссылается на некачественно выполненные специалистами ООО "Каргласс" работы.

Согласно заключения эксперта ООО "Экспертный центр "Академический" N40-М-АТВЭ, в автомобиле марки Audi A 7, идентификационный номер (VIN).., г.р.з.... имеются недостатки после проведения работ по установке ветрового стекла, согласно заказ-наряда 0 M 0 t -026251, причиной возникновения которых является установка ветрового стекла не заводской комплектации, без проведения калибровки камеры; недостатки не носят эксплуатационный характер и не препятствуют эксплуатации транспортного средства в режиме "выкл". Недостатки являются устранимыми и решаются путем проведения настройки/калибровки камеры вспомогательной системы автомобиля (средняя стоимость работ в Московском регионе составляет 5 700 руб.); замены лобового/ветрового стекла и проведения калибровки/настройки камеры (стоимость материалов и работ в Московском регионе составляет 20 385 руб.)

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец знал об установке ветрового стекла не заводской комплектации, без проведения калибровки камеры, при этом при проведении ответчиком работ на автомобиле не была установлена камера, учел доводы заключения судебного эксперта, и полагал, что не представлено каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы иска о некачественном выполнении ответчиком работ, а также о нарушении ответчиком существенных условий договора.

Возражая против принятого судом решения, истец указал, что не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем при рассмотрении дела по доводам его апелляционной жалобы ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения выполнения работ по установке ветрового стекла.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза в АНО "ЦСЭ "РИК" для разрешения вопросов имеется ли в автомобиле истца марки "Ауди", г.р.з..., VIN X... недостатки после проведения работ по установке ветрового стекла, согласно заказ-наряда N0 M 0 t -026251, если имеется или имелся, установить какая причина их возникновения, образования и характер, являются ли недостатки производственными, эксплуатационными и т.п, являются ли данные недостатки существенным, препятствует ли эксплуатации транспортного средства?; могли ли данные недостатки являться следствием некачественно проведенных работ, использования некачественных деталей или результатом эксплуатации автомобиля?; если данные недостатки являются устранимыми, то какова стоимость и время их устранения.

Согласно заключению АНО "ЦСЭ "РИК" по результатам проведенной судебной экспертизы в автомобиле марки "Ауди", г.р.з..., VIN... имеются недостатки лобового стекла, возникшие после проведения работ по заказ-наряду N N0 M 0 t -026251, в виде несоответствия размеров окошка под камеру ассистента движения по полосе и несоответствия расположения приклеенных к стеклу оснований, что приводит к возникновению зазора между корпусом камеры ассистента движения по полосе и нижней границей окошка лобового стекла, а также значительного зазора между верхней и средней накладками салонного зеркала.

Причиной возникновения недостатков стекла является нарушение технологии изготовления.

Недостатки стекла носят производственный характер. В соответствии заказ-нарядом N0 M 0 t -026251 ответчик продал и установилна автомобиль стекло, имеющее производственные недостатки.

Данные недостатки не препятствуют эксплуатации транспортного средства. Недостатки только снижают эстетические свойства автомобиля.

Выявленные недостатки являются технически устранимыми, для чего необходимо провести работы, направленные на замену лобового стекла. Проведение работ не требует несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени. В соответствии с предоставленными документами, недостатки выявлены впервые и ранее не устранялись. Следовательно, с технической точки зрения, выявленные недостатки не имеют признаков существенного недостатка.

Данные недостатки являются следствием использования некачественной детали (лобового стекла).

Данные недостатки являются устранимыми, для чего необходимо заменить лобовое стекло автомобиля.

Стоимость устранения недостатка составляет: 20 071, 00 руб.

Представленное заключение АНО ЦСИ "Рик" достаточно ясно и полно. Ответчиком не оспорено. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения по делу. Оснований не доверять представленному заключению у коллегии не имеется.

С учетом того обстоятельства, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей" истец вправе требовать расторжения договора и возврата средств за товар, а также возмещения ущерба в виде затрат на работы по установке стекла.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям ст. 39 ПК РФ именно истец определяет предмет, основания и объем иска. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям не вправе выйти за их пределы.

Как следует из уточненного иска, истец просил расторгнуть договор купли-продажи N0 M 0 t -026251от 28.11.2020 г. автостекла ОЕМ-номер: 4... на AUDI A 7 5 D HB (2012-2018)// EURO : ОЕМ-номер:... (2 Бизнес Glass (ЗАК)),... Взыскать с ООО "Каргласс" уплаченную за товар денежную сумму в размере 17 592 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 14.02.2021 г. по 13.12.2021 в размере 51 544, 56 руб, денежную сумму в размере 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, коллегия приходит к вводу о расторжении договора купли-продажи N0 M 0 t -026251от 28.11.2020 г. автостекла ОЕМ-номер:... на AUDI A 7 5 D HB (2012-2018)// EURO : ОЕМ-номер:... (2 Бизнес Glass (ЗАК)),... и полагает необходимым взыскать с ООО "Каргласс" уплаченную за товар денежную сумму в размере 17 592 руб.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией, однако требования не были удовлетворены, в том числе и в процессе рассмотрения гражданского дела то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 23 Закона "О защите прав потребителей". Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Таким образом, размер неустойки взыскиваемой судом составляет - 51 5444, 56 руб. за период начиная с 14.02.2021 г. по 13.12.2021 г. (17 592 руб.х293х1%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. При этом заявленную истцом сумму в размере 30 000 руб. суд считает завышенной, несоизмеримой с причиненными истцу нравственными страданиями и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Поскольку, истец обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке, однако его требования ответчиком удовлетворены не были, коллегия на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскивании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из расчета ((17 592+51544, 56+5000):2)=37068, 28 руб.

С ООО "Каргласс" в пользу истца Жнякина Е.В. на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2274, 10 рублей.

Доводы ответчика о том, что суд обоснованно отказал в иске, так как на автомашину истца было установлено именно то стекло, которое он закал, а потому ответчик не обязан нести ответственность за имеющиеся несоответствие стекла с внутренними приборами автомашины, не могут служить основанием к отказу в иске, так как экспертом установлена продажа ответчиком истцу товара, имеющего производственный дефект.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года - отменить.

Признать договор купли-продажи N0 M 0 t -026251от 28.11.2020 г. автостекла расторгнутым.

Взыскать с ООО "Каргласс" в пользу Жнякина Е.В. уплаченную за товар 17 592 руб, неустойку 51 544, 56 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 37 068, 28 руб, расходы на экспертизу 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Карглас" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2274, 10 руб.

Председательствующий:

Судьи: