Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-0294/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ламбоцкого А.Е., Ламбоцкого В.Е. на решение Симоновского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ламбоцкого Алексея Евгеньевича в пользу Борисова Сергея Юрьевича денежные средства в счет произведенной оплаты коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Ламбоцкого Владимира Евгеньевича в пользу Борисова Сергея Юрьевича денежные средства в счет произведенной оплаты коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисов С.Ю. обратился с иском к Ламбоцкому А.Е, Ламбоцкому В.Е. о взыскании денежных средств в счет произведенной оплаты коммунальных услуг, указав на то, что стороны являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес, по 1/3 доли за каждым, однако ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, за период с января 2016 г. по июль 2021 г. истец произвел оплату жилищно-коммунальных услуг на общую сумму сумма Соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец просит суд взыскать с каждого из ответчиков по 1/3 части всех оплаченных истцом платежей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Ламбоцкий А.Е. и Ламбоцкий В.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Собственником 1/3 доли указанной квартиры является истец Борисов С.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 14.04.2004 г.

Ответчику Ламбоцкому А.Е. принадлежит 1/3 доля квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 14.04.2004 г.

Ответчик Ламбоцкий В.Е. является собственником 1/3 доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: г. адрес, зарегистрированы Борисов С.Ю, фио, Ламбоцкий А.Е.

Истцом Борисовым С.Ю. произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за период с января 2016 г. по июль 2021 г. на общую сумму сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 244, 247, 249 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 154 155 Жилищного Кодекса РФ, установив, что ответчиками не исполнялись обязательства, вытекающие из права собственности на жилое помещение, по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги в размере соразмерном принадлежащей им доли в праве собственности, которые были оплачены истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом и, признав его верным, взыскал с каждого из ответчиков, применительно к принадлежащей им доле в праве собственности, расходы за жилищно-коммунальные услуги в сумме сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" приведены обязательные разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Вопреки приведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции разрешилдело без надлежащего исследования необходимых доказательств по делу и не установив юридически значимые обстоятельства по делу.

Приходя к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг за период с января 2016 г. по июль 2021 г, суд первой инстанции оставил без внимания и должной правовой оценке такое юридически значимое обстоятельство, как сам момент возникновения у каждого из ответчиков такой обязанности по оплате коммунальных услуг за спорное помещение.

Из представленных к исковому заявлению доказательств следует, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком фио 26 января 2021 года, следовательно, у суда не имелось оснований для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг за период с января 2016 года по 26 января 2021 года.

Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, были представлены самим истцом к исковому заявлению, однако они не получили никакой правовой оценки со стороны суда, что привело к неправильному разрешению спора.

Также приходя к выводу о взыскании с ответчиков пропорционально их доли в общем имуществе расходов истца по оплате за коммунальные услуги, суд первой инстанции оставил без внимания такое юридически значимое обстоятельство как отсутствие у ответчика Ламбоцкого В.Е. регистрации в спорной квартире, что привело к неправильному определению размера расходов, подлежащих возмещению истцу.

Поскольку выводы суда противоречат доказательствам, представленным в дело, фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о направлении в адрес суда первой инстанции до разрешения дела по существу письменных возражений от ответчиков, которые в том числе указали на пропуск истцом срока исковой давности, судебная коллегия запросила из суда первой инстанции соответствующее подтверждение.

Из акта служебной проверки следует, что 21 февраля 2022 года в Симоновского районного суда адрес через портал ГАС-Правосудие поступил отзыв на исковое заявление фио, однако ввиду халатности сотрудника экспедиции, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, данный отзыв на исковое заявление не был в установленные сроки зарегистрирован и передан в аппарат судьи.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым разрешить заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое должно было быть учтено судом при разрешении спора.

Положениями ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий срок для защиты нарушенного права, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском 24 августа 2021 года, следовательно, срок исковой давности за произведенные истцом платежи до 24 августа 2018 года истцом пропущен, а поэтому период, за который истец вправе требовать возмещение, является с 24 августа 2018 года по июль 2021 года.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных им расходов за период с 24 августа 2018 года по июля 2021 года, судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца в части включения расходов по оплате водоснабжения и водоотведения, поскольку ответчики в спорном жилом помещении не проживают, следовательно, не должны нести обязанность по оплате за потребленную воду лицами, фактически проживающими в квартире.

Таким образом, учитывая представленную в материалы дела оборотную ведомость по лицевому счету N 2596237576, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Ламбоцкого А.Е. в пользу фио подлежат взысканию в счет оплаты за коммунальные услуги за период с августа 2019 года по июль 2021 года денежные средства в размере сумма, исходя из следующего расчета:

- с августа 2018 года по декабрь 2019 года общая стоимость услуг без учета воды - сумма : 3 (Борисов С.Ю, Ламбоцкий А.Е, фио (умерла в декабре 2019 г.) = сумма

- с января 2020 года по июль 2021 года общая стоимость услуг без учета воды - сумма : 3 (Борисов С.Ю, Ламбоцкий А.Е, фиоЕ, ) = сумма

- 17922, 27 + 13211, 45 = 31133, 72.

C ответчика Ламбоцкого В.Е. в пользу фио подлежат взысканию в счет оплаты за коммунальные услуги за период с января 2020 года по июль 2021 года денежные средства в размере сумма, исходя из следующего расчета:

- с января 2020 года по июль 2021 года общая стоимость услуг без учета воды - сумма : 3 (Борисов С.Ю, Ламбоцкий А.Е, Ламбоцкий В.Е.) = сумма

При этом учитывая, что настоящие требования истца были заявлены к ответчику Ламбоцкому В.Е. как к собственнику спорного жилого помещения, а не как к наследнику к имуществу умершей фио, то оснований для возложения на ответчика Ламбоцкого В.Е. обязанности по погашению оплаченных истцом услуг до января 2020 года за фио судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судебная коллегия признает не состоятельными.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Учитывая, что ответчик Ламбоцкий А.Е. зарегистрирован по адресу, который относится к юрисдикции Симоновского районного суда адрес, то нарушений правил подсудности судом не допущено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также взыскивает с ответчика Ламбоцкого А.Е. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, с ответчика Ламбоцкого В.Е. в госпошлину в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ламбоцкого Алексея Евгеньевича в пользу Борисова Сергея Юрьевича денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Ламбоцкого Владимира Евгеньевича в пользу Борисова Сергея Юрьевича денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: