Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-0337/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Битрих Галины Владимировны к Цветковой Екатерине Николаевне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя истца Битрих Галины Владимировны по доверенности фио и ответчика Цветковой Екатерины Николаевны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года в редакции дополнительного решения Никулинского районного суда города Москвы 23 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Цветковой Екатерины Николаевны в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований Битрих Галины Владимировны к Цветковой Екатерине Николаевне о взыскании имущественного вреда - отказать.

установила:

Битрих Г.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Цветковой Е.Н, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП. сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 04 ноября 2019 года по адресу: адрес, водитель Цветкова Е.Н, управляя автомобилем марка автомобиля Солярис, г.р.з.У 234ОО197, нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К788КС799, под управлением Битрих Г.В. В результате ДТП истцу Битрих Г.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года Цветкова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Страховщик автогражданской ответственности Цветковой Е.Н. - АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, сумма. По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - сумма. Истец полагает, что размер ущерба должен составлять сумма (сумма - сумма).

Истец Битрих Г.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Цветкова Е.Н. с участием представителя в суде первой инстанции возражала против иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение в редакции дополнительного решения, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая, что решение об отказе в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, а также в части снижения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя постановлено при неправильном применении норм материального права.

В своей апелляционной жалобе ответчик Цветкова Е.Н. просит отменить решение в части взыскания с нее в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов в размере сумма принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Битрих Г.В. - по доверенности адвокат фио доводы апелляционной жалобы истца поддержал, полагал апелляционную жалобу ответчика подлежащей оставлению без удовлетворения.

Ответчик Цветкова Е.Н. с участием представителя в суде апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы, полагала жалобу истца подлежащей оставлению без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор фио в своем заключении полагала решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, в остальной части решение суда полагала законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в редакции дополнительного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Битрих Г.В. о взыскании с Цветковой Е.Н. имущественного вреда подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 ноября 2019 года по адресу: адрес, водитель Цветкова Е.Н, управляя автомобилем марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фиоВ

Постановлением Кунцевского районного суда гор. Москвы от 22 июня 2020 года Цветкова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Риск автогражданской ответственности Цветковой Е.Н. при управлении транспортным средством марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование".

В досудебном порядке АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, сумма.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к Цветковой Е.Н, истцом представлено экспертное заключение ИП фио, согласно выводам которого размер восстановительных расходов данного автомобиля без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП - сумма.

Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе АО "АльфаСтрахование", стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимость затрат с учетом износа - сумма

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 931, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2020 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания ущерба в результате повреждения автомобиля. При этом суд исходил из того, что выплаченного АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения было достаточно для восстановления транспортного средства.

Кроме того, суд учел, что от проведения судебной экспертизы, предоставления транспортного средства для осмотра истец отказалась, однако, транспортное средство восстановлено.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд верно руководствовался статей 151 ГК РФ, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий, причинение истцу вреда здоровья, длительность расстройства здоровья, степень вины причинителя вреда, а также следуя принципу разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Согласно статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При разрешении спора о компенсации морального вреда суд учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, соотнес конкретные действия ответчика с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, учел требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, выражающие несогласие с установленным судом размером компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Между тем с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Битрих Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обращаясь с исковыми требованиями к Цветковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, истец ссылалась на то, что выплаченного страховщиком ответственности ответчика страхового возмещения, размер которого определен с учетом износа по Единой методике, было недостаточно для восстановления нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд не учел, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. В деликтных правоотношения, которые возникли между сторонами, потерпевший имеет право на полное возмещение убытков.

Истцом в обоснование иска о размере ущерба представлен отчет о стоимости принадлежащего ей транспортного средства на день ДТП.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, относится размер причиненного ущерба. Однако, данное обстоятельство судом не установлено.

Вывод суда о том, что истец Битрих Г.В. отказалась от проведения по делу судебной экспертизы, объективно ничем не подтвержден.

Вместе с тем, частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 этого же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения обстоятельств, требующих специальных знаний в этой области и разрешения возникших противоречий, на обсуждение сторон не поставил и представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений сторонам не предложил.

Судебной коллегией в соответствии с требованиями статей 12, 56, 327.1 ГПК РФ на предмет установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Прайс-Н".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К788 КС 799, без применения Единой методики, составляет сумма.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладают советующими научными знаниями, выводы экспертного заключения основаны на материалах дела и не содержат противоречий. Данных о возможной заинтересованности экспертов в исходе дела или о некомпетентности экспертов сторонами не представлено. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия, оценивая экспертное заключение, признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения по вопросам, поставленным на разрешение экспертов, сторонами не представлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Битрих Г.В. к Цветковой Е.Н. о возмещении материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.

На основании ст.328, п.п. 1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда (в редакции дополнительного решения) в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что АО "АльфаСтрахование" в досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, в соответствии со ст.1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, исходя из следующего расчета: сумма - сумма.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере сумма. Размер понесенных расходов подтверждается копией чек-ордером от 01 декабря 2022 года на сумму сумма

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, судебная коллегия руководствуется нормами ч.ч.1 и 3 ст.98 ГПК РФ и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы сумма, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и об отказе в остальной части требования о взыскании судебных расходов.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части разрешения требований о компенсации морального вреда и распределения расходов на оплату услуг представителя, поскольку они основаны на собранных по делу и оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года в редакции дополнительного решения суда от 23 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Битрих Галины Владимировны к Цветковой Екатерине Николаевне о взыскании имущественного вреда - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Цветковой Екатерины Николаевны в пользу Битрих Галины Владимировны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма.

Взыскать с Цветковой Екатерины Николаевны в пользу Битрих Галины Владимировны в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы - сумма.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года - оставить без изменения, в остальной части апелляционные жалобы истца и ответчика Цветковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: