Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-0346/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Иванова Д.М., Катковой Г.В., при помощнике судьи Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Дончук А.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Дончука А.И.а (паспорт...) в пользу Мороцкого А.Н.(паспорт... неосновательное обогащение в размере 5.530.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 г. по 06.04.2021 г. в размере 294.952 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37.324 рубля 76 копеек.

Взыскать с Дончука А.И. (паспорт...) в пользу Мороцкого А.Н. (паспорт...) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 5.530.000 рублей, начиная с 07.04.2021 г. по день исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в течении 2016-2018 годов Дончук А.И. несколько раз обращался к истцу с просьбой предоставить ему (одолжить) временно денежные средства для личных нужд. В связи с этим истец периодически переводил на счет ответчика N... в банке АО "АЛЬФА-БАНК" Г МОСКВА (к/с.., БИК...) денежные средства, которые в общей сумме составили 5.530.000 рублей. Ответчик денежные средства получил в указанном размере. Ответчиком в интересах истца не выполнялись какие-либо работы, не оказывались какие-либо услуги, не были поставлены какие-либо товары, не подписывались какие-либо договоры, истец не являлся должником перед ответчиком по какому-либо обязательству. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями от 27.12.2016 г..N 1781 на сумму 500.000 рублей, от 14.01.2017 г..N 36 на сумму 1.500.000 рублей, от 02.02.2017 г..N 2200 на сумму 1.000.000 рублей, от 09.11.2017 г..N 157 на сумму 313.000 рублей, от 29.12.2017 г..N 35 на сумму 278.000 рублей, от 01.03.2018 г..N 1065 на сумму 313.000 рублей, от 30.03.2018 г..N 607 на сумму 313.000 рублей, от 28.04.2018 г..N 142 на сумму 313.000 рублей, от 19.07.2018 г..N 360 на сумму 1.000.000 рублей. Согласно договоренностями сторон, ответчик был обязан вернуть денежные средства по требованию истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с устными требованиями возврата указанных денежных средств, однако ответчик либо игнорировал указанные требования, либо отвечал отказом, 17.01.2020 г..истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в срок до 20.02.2020 г, однако требования истца не исполнены.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5.530.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 г..по 06.04.2021 г, в размере 294.952 рубля 78 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37.324 рубля 76 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещались.

Финансовый управляющий Мороцкого А.Н. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит Дончук А.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель Дончук А.И. по доверенности Паняева Е.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Мороцкий А.Н, третье лицо ФУ Мороцкого А.Н.-Воронцов В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя Дончук А.И. по доверенности Паняеву Е.С, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ о снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы и дополнения к ней Дончука А.И. об отмене решения подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба и дополнения к ней Дончук А.И. содержит правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения в силу следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Мороцкий А.Н. перечислил в адрес ответчика Дончука А.И. денежные средства в общем размере 5.530.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2016 г. N 781 на сумму 500.000 рублей, от 14.01.2017 г. N 36 на сумму 1.500.000 рублей, от 02.02.2017 г. N 2200 на сумму 1.000.000 рублей, от 09.11.2017 г. N 157 на сумму 313.000 рублей, от 29.12.2017 г. N 35 на сумму 278.000 рублей, от 01.03.2018 г. N 1065 на сумму 313.000 рублей, от 30.03.2018 г. N 607 на сумму 313.000 рублей, от 28.04.2018 г. N 142 на сумму 313.000 рублей, от 19.07.2018 г. N 360 на сумму 1.000.000 рублей, назначение платежей - частный перевод.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

17.01.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в срок до 20.02.2020 г, однако требования истца не исполнены.

Вышеуказанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.01.2022 г. (резолютивная часть объявлена, 27.12.2021 г.) по делу NА45-27824/2021 Мороцкий Андрей Николаевич, признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Воронцов В.В.

Суд первой инстанции, разрешая требования, изучив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку Мороцкий А.Н. перечислил в адрес ответчика Дончука А.И. денежные средства в общем размере 5.530.000 рублей, по просьбе ответчика предоставить ему (одолжить) временно денежные средства для личных нужд.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, ввиду нижеследующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.02.2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в спорный период перечисления денежных средств ответчику, Дончук А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сибавтобан" единственным учредителем которого являлся Мороцкий А.Н. (л.д.84-111 том 2), что подтверждается трудовой книжкой Дончук А.И, из которой видно, что с 12 декабря 2016 года по 12 мая 2020 года, занимал должность заместителя генерального директора по производству, а с 22 мая 2017 года переведен на должность первого заместителя генерального директора.

Материалами дела также подтверждено, что Мороцкий А.Н. перечислил в адрес ответчика Дончука А.И. денежные средства в общем размере 5.530.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2016 г. N 1781 на сумму 500.000 рублей, от 14.01.2017 г. N 36 на сумму 1.500.000 рублей, от 02.02.2017 г. N 2200 на сумму 1.000.000 рублей, от 09.11.2017 г. N 157 на сумму 313.000 рублей, от 29.12.2017 г. N 35 на сумму 278.000 рублей, от 01.03.2018 г. N 1065 на сумму 313.000 рублей, от 30.03.2018 г. N 607 на сумму 313.000 рублей, от 28.04.2018 г. N 142 на сумму 313.000 рублей, от 19.07.2018 г. N 360 на сумму 1.000.000 рублей, назначение платежей - частный перевод.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Конституцией РФ гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией РФ работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: являлась ли сумма 5 530 000 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные ч. 4 ст. 137 ТК РФ основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Представленными в дело документами, а именно, копией трудовой книжки (л.д. 184-187 том 1), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 84-111 том 2), выпиской по счету (л.д. 112-250 том 2) подтверждено, что именно на дату перечисления денежных средств 27.12.2016, 14.01.2017, 02.02.2017, 09.11.2017, 29.12.2017, 01.03.2018, 30.03.2018, 28.04.2018, 19.07.2018, т.е. приходящихся на дни месяца для выплаты заработной платы, Дончук А.И. работал в должности генерального директора по производству а в дальнейшем первого заместителя генерального директора и в указанные дни осуществлялись переводы именно по 313 000 руб. каждый раз зарплаты, а платежи в размере 500 000, 1 500 000 руб, 1 000 000 руб, являлись заработной платой с поощрениями за выполненную работу.

Таким образом, при рассмотрении спора и оценке доказательств по делу было Мподтверждено, что полученная сумма Дончук А.И. в размере 5 530 000 руб. фактически составляла оплату труда Дончук А.И. в рамках трудовых отношений, что не позволяет применить в данном споре нормы о неосновательном обогащении для удовлетворения требований истца.

Приходя к таким выводам, коллегия учитывает выводы судебной коллегии по гражданским дела новосибирского областного суда, изложенные в определении по делу N 33-11897/21 от 16.12.2021, согласно которого: Стрельченя Д.Ю. ссылается на то, что он был трудоустроен в ООО "Сибавтобан", где занимал в данной организации должность заместителя генерального директора, а истец являлся генеральным директором. По договоренности сторон, заработная плата ответчика составляла 300 000 руб, из которых 90 000 руб. выплачивались официально, а 210 000 руб. передавались в конвертах с целью уклонения ответчика от налогообложения. Перечисленные истцом деньги являются "неофициальной частью" заработной платы.

Показания ответчика Стрельченя Д.Ю. о том, что на предприятии ООО "Сибавтобан", где истец занимал должность генерального директора, было принято для руководящего аппарата выплачивать "неофициальную часть" заработной платы с назначением "частный перевод" нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей К. и Д, пояснявшим, что им заработная плата также выплачивалась частично таким образом. Оснований не доверять показаниям данным свидетелям у суда апелляционной инстанции нет, в трудовых отношениях с предприятием, где истец занимает должность генерального директора они уже не состоят, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалы дела представлено документальное подтверждение денежного перевода на имя указанных лиц денежных средств с назначением "частный перевод". Бухгалтер Ш. напротив является действующим сотрудником на дату допроса в суде, в силу подложности подчиняется истцу, что позволяет критически оценить показания данного свидетеля.

То обстоятельство, что часть средств перечисленных К. с назначением "частный перевод" была возвращена последним, о чем представлены финансовые документы не может поставить под сомнение показания свидетеля, так как в указанных платежных документах сумма значительно отличается от ежемесячной заработной платы, что действительно не исключает заемных и иных гражданско-правовых отношений между сотрудниками организации. Оснований для запроса сведений из банка, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усмотрела, не указывал на данное обстоятельство и суд кассационной инстанции. Представленными в дело документами, а именно, копиями приказов о направлении Стрельченко Д.Ю. в командировку в г. Симферополь (л.д. 260-272, т.1), подтверждено, что именно на дату перечисления денежных средств 29.12.2017, 01.03.2018, 30.03.2018, 28.04.2018, 28.05.2018, т.е. приходящихся на последние дни месяца для выплаты заработной платы, Стрельченко Д.Ю. был в командировке (т.1, л.д. 266-272) и в указанные дни был перевод именно по 210 000 руб. каждый раз, согласно договоренности. Согласно платежным поручениям на л.д. 249-255, т.1, Стрельченя Д.Ю. была произведена выплата официальной заработной платы днем ранее или в этот же день.

Таким образом, при рассмотрении спора и оценке доказательств по делу было подтверждено, что полученная сумма Стрельченя Д.Ю. в размере 840 000 руб. (210 000 четырьмя платежами) и перечисленная на счет супруги Стрельченя Л.Г. в сумме 210 000 руб. фактически составляла оплату труда Стрельченя Д.Ю. в рамках трудовых отношений, что не позволяет применить в данном споре нормы о неосновательном обогащении для удовлетворения требований истца.

Как пояснил представитель Дачука А.И. в заседании судебной коллегии: трудовые отношения подтверждаются трудовой книжкой и выписками из банка о ежемесячных перечислениях аванса, зарплаты и командировочных со счета "Сибавтобан". доверитель занимался заключением контрактов на строительство и ремонт дорог в городе Симферополе. Он заместитель генерального директора. Всего было 9 платежей. Зачисление 500 000 рублей 27 декабря 2016 года это новогодняя премия. 14 января 2017 года 1 500 000 это тоже премия. Все переводы - это за заключенные контракты. Сумма зависит от того, сколько было заключено контрактов и на какую сумму. Условия возврата денежных средств не обсуждались. Эти суммы переводились, чтобы не платить налоги. Перечисление нигде не фиксировались, поскольку между сторонами были доверительные отношения. Выписка подтверждает перечисление заработной платы. Зарплата составляла около 300 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела N 33-11897/21, судебной коллегий по гражданским делам Новосибирского областного суда было установлено, что в ООО "Сибавтобан" было принято для руководящего аппарата выплачивать "неофициальную часть заработной платы с назначением" "частный перевод", что согласуется с обстоятельствами рассматриваемого коллегией дела (л.д.16-24).

Суд полагает, поскольку истцом указанные выводы не опровергнуты и одновременно согласуются с пояснениями представителя ответчика, что все денежные средства заявленные истцом ко взысканию являются составной часть. Заработной платы ответчика.

Доказательств того, с какой целью истец перечислял ответчику на его банковскую карту денежные средства, какое встречное предоставление должно было быть со стороны ответчиков, в дело представлено не было, что также указывает на отсутствие оснований в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ, ст. 137 ГК РФ, требовать возврата перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, в одновременным отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом вышеизложенного...

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов и судебных расходов, коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года- отменить.

В удовлетворении иска Мороцкого А.Н. к Дончуку А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов-отказать.

Председательствующий:

Судьи: