Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-0468/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-5347/2021 по иску Капустина... к Гусаровой... о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Капустина Е.Ю.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Капустин Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Гусаровой Ю.В. о взыскании долга по распискам, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01 июля 2018 г. передал в заем Гусаровой Ю.В. денежные средства в общей сумме 860.000, 00 руб, о чем Гусаровой Ю.В. собственноручно составлены расписки в получении денежных средств, в установленный сторонами срок ответчиком заем не возвращен, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по займу в размере 860.000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76.346, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.563, 00 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 г. постановлено:

- исковые требования Капустина Е.Ю. к Гусаровой Ю.В. о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с Гусаровой Ю.В. в пользу Капустина Е.Ю. задолженность по договору займа в размере 560.000, 00 руб, проценты в размере 76.346, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.563, 46 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе истец Капустин Е.Ю, выражая несогласие с выводами суда об отказе взыскания задолженности по расписке на сумму 300.000, 00 руб, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Гусарова Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Капустина Е.Ю, который доводы апелляционной жалобы поддержал, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о принятии новых доказательств: договора аренды недвижимого имущества, заключенного Гусаровой Ю.В. и ООО КП "Виктория", расписки зам. Директора Никоненко А.В, не поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 408 ГК РФ, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено, что Гусарова Ю.В. взяла у истца Капустина Е.Ю. на условиях возвратности денежные средства в сумме 480.000, 00 руб, которые обязалась вернуть 01 ноября 2018 г, а также денежную сумму в размере 80.000, 00 руб.; 23 декабря 2019 г. Гусаровой Ю.В. составлена расписка на получение от Капустина Е.Ю. денежных средств в сумме 300.000, 00 руб. в счет оплаты за аренду дома по договору от 24 декабря 2019 г.; 25 января 2021 г. Капустин Е.Ю. направил в адрес Гусаровой Ю.В. претензию с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

При таких данных, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 480.000, 00 руб. и 80.000, 00 руб, указав, что ответчик не представил доказательств ни опровергающих факт заключения договора займа, ни возврата денежных средств; также суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2018 г. по 01 июля 2021 г. в сумме 76.346, 00 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга (займа) в размере 300.000, 00 руб, суд исходил из того, что представленная истцом расписка от 23 декабря 2019 г, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений (ст. 431 ГГК РФ), не содержит указаний на то, что Гусарова Ю.В. приняла на себя обязательство возвратить истцу сумму, указанную в расписке.

При таких данных, исходя из того, что в расписке отсутствует указание на заемный характер правоотношений сторон, возникших из получения Гусаровой Ю.В. от Капустина Е.Ю. денежных средств для Никоненко А.В.; при этом предмет и основание иска вправе определять только истец, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы в размере 300.000, 00 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: