Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.
гражданское дело N2-5347/2021 по иску Капустина... к Гусаровой... о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Капустина Е.Ю.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 г, которым иск удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
истец Капустин Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Гусаровой Ю.В. о взыскании долга по распискам, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01 июля 2018 г. передал в заем Гусаровой Ю.В. денежные средства в общей сумме 860.000, 00 руб, о чем Гусаровой Ю.В. собственноручно составлены расписки в получении денежных средств, в установленный сторонами срок ответчиком заем не возвращен, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по займу в размере 860.000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76.346, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.563, 00 руб.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 г. постановлено:
- исковые требования Капустина Е.Ю. к Гусаровой Ю.В. о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично;
- взыскать с Гусаровой Ю.В. в пользу Капустина Е.Ю. задолженность по договору займа в размере 560.000, 00 руб, проценты в размере 76.346, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.563, 46 руб.;
- в удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе истец Капустин Е.Ю, выражая несогласие с выводами суда об отказе взыскания задолженности по расписке на сумму 300.000, 00 руб, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Гусарова Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Капустина Е.Ю, который доводы апелляционной жалобы поддержал, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о принятии новых доказательств: договора аренды недвижимого имущества, заключенного Гусаровой Ю.В. и ООО КП "Виктория", расписки зам. Директора Никоненко А.В, не поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 408 ГК РФ, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено, что Гусарова Ю.В. взяла у истца Капустина Е.Ю. на условиях возвратности денежные средства в сумме 480.000, 00 руб, которые обязалась вернуть 01 ноября 2018 г, а также денежную сумму в размере 80.000, 00 руб.; 23 декабря 2019 г. Гусаровой Ю.В. составлена расписка на получение от Капустина Е.Ю. денежных средств в сумме 300.000, 00 руб. в счет оплаты за аренду дома по договору от 24 декабря 2019 г.; 25 января 2021 г. Капустин Е.Ю. направил в адрес Гусаровой Ю.В. претензию с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.
При таких данных, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 480.000, 00 руб. и 80.000, 00 руб, указав, что ответчик не представил доказательств ни опровергающих факт заключения договора займа, ни возврата денежных средств; также суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2018 г. по 01 июля 2021 г. в сумме 76.346, 00 руб.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга (займа) в размере 300.000, 00 руб, суд исходил из того, что представленная истцом расписка от 23 декабря 2019 г, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений (ст. 431 ГГК РФ), не содержит указаний на то, что Гусарова Ю.В. приняла на себя обязательство возвратить истцу сумму, указанную в расписке.
При таких данных, исходя из того,
