Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 33-0482/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В ...

и судей фио, фио

с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовым С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адвоката фио на решение Тушинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мещеринова Романа Викторовича к адрес лифтостроительный завод" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.;

установила:

Мещеринов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес лифтостроительный завод", просил признать незаконным приказ N ЛС-734 от 08.11.2021 о его увольнении, отменить приказ, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности Директора по региональным программам, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец Мещеринов Р.В. указал, что с 02.10.2018 работал в адрес лифтостроительный завод", с учетом ряда дополнительных соглашений истец работал в должности директор по региональным программам в структурном подразделении Служба по региональным программам и фондам капитального ремонта.

Истец указал, что между ним и работодателем сложились конфликтные отношения, работодателем предпринимались действия к понуждению его к увольнению по собственному желанию и по иным причинам, от чего истец отказался. 23.08.2021 работодателем был издан приказ N 10.1-293-од "О сокращении штата" в целях совершенствования организационно-штатной структуры адрес лифтостроительный завод", в соответствии с которым с 01.11.2021 занимаемая им должность Директор по региональным программам, а также Служба по региональным программам и фондам капитального ремонта, которой руководил истец, подлежала исключению из штатного расписания. 23.08.2021 работодателем в его адрес направлено уведомление о сокращении штатной должности работника, уведомлением от 24.08.2021 отменены все доверенности на имя истца, что лишило его возможности исполнения трудовых обязанностей. 25.08.2021 работодателем издан приказ N 10.1-296-од "Об организационно-штатных изменениях", в соответствии с которым с 01.11.2021 исключается Служба по региональным программам и фондам капитального ремонта, а также сокращается штат службы общей численностью 17 штатных единиц, при этом с 01.11.2021 в штат Службы монтажа лифтового оборудования включен Отдел по работе с фондами капитального ремонта в составе должностей общей численностью 17 штатных единиц, в том числе должность руководителя Отдела договоров с фондами капитального ремонта, которая прямо соответствует по функциональным обязанностям трудовой функции сокращенной должности истца. В период с 04.1-.2-21 по 29.10.2021 работодателем в адрес истца направлялось несколько предложений со списками вакансий адрес лифтостроительный завод", при этом вакантная должность руководителя Отдела по работе с фондами капитального ремонта, на которую он мог претендовать ему не предлагалась. 08.11.2021 приказом N ЛС-734 трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Истец полагал действия работодателя и изданные приказы незаконными, нарушающими его трудовые права, поскольку ему не были предложены все вакантные должности, на замещение которых он мог претендовать, в том числе, должность руководителя во вновь созданном отделе. Истец полагал, что сокращение носило фиктивный характер, преследовало цель его увольнения по причине конфликтных отношений с работодателем, вводимая должность руководителя Отдела договоров с фондами капитального ремонта, которым он фактически руководил, ему предложена не была, каких-либо объективных причин для проведенных работодателем организационно-штатных мероприятий не имелось, напротив возглавляемая им Служба по региональным программам и фондам капитального ремонта приносила основной доход предприятию, оснований для сокращения его должности при переподчинении Службы не имелось. По результатам организационно-штатных мероприятий Службу по региональным программам и фондам капитального ремонта фактически возглавил сотрудник этой же службы.

Истец Мещеринов Р.В, его представитель в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования поддержали. Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца адвокат фио, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследование судом значимых обстоятельств, свидетельствующих о допущенных работодателем нарушениях при увольнении истца.

Представитель истца адвокат фио в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное, представитель ответчика фио возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2018 между истцом и адрес был заключен трудовой договор N 13055, в соответствии с которым истец принят на должность заместителя коммерческого директора по региональным программам, в дальнейшем к данному трудовому договору был заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе, в соответствии с дополнительным соглашением от 17.02.2020 работник обязуется выполнять должностные обязанности в должности директор по региональным программам в структурном подразделении "Служба по региональным программам и фондам капитального ремонта".

23.08.2021 генеральным директором наименование организации издан приказ N 10.1-293-од "О сокращении штата" (том 1 л.д. 34).

В соответствии с данным приказом предписано с 01.11.2021 исключить из штатного расписания предприятия должность директора по региональным программам службы по региональным программам и фондам, замещаемую истцом Мещериновым Р.В.

23.08.2021 работодателем оформлено уведомление, адресованное Мещеринову Р.В. о сокращении штатной должности работника, согласно которому он уведомляется о предстоящем сокращении занимаемой им должности и расторжении трудового договора с 01.11.2021 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Мещеринов Р.В. отказался от подписания указанного уведомления, в связи с чем, 23.08.2021 работодателем составлен акт об отказе Мещеринова Р.В. от подписи содержание уведомления зачитано Мещеринову Р.В. вслух (том 1 л.д. 128).

Уведомлением от 24.08.2021 работодателем отменены доверенности, выданные на имя Мещеринова Р.В. в целях исполнения им должностных обязанностей (том 1 л.д. 36).

25.08.2021 генеральным директором издан приказ N 10.1-296-од "Об организационно-штатных изменениях" (том 1 л.д. 37 - 38).

30.08.2021 генеральным директором наименование организации издан приказ N 10.1-302-од об объявлении простоя для Мещеринова Р.В. (том 1 л.д. 40), с возложением его обязанностей на другого сотрудника.

Согласно данному приказу предписано с 01.11.2021 исключить из штатного расписания предприятия Службу по региональным программам и фондам, сократив штат общей численностью 17 штатных единиц: руководитель направления по региональным программам 2 шт. ед.; ведущий менеджер по проектам - 1 шт. ед.; инженер строительного контроля - 2 шт. ед.; администратор проекта отдела договоров с фондами капитального ремонта - 2 шт. ед.; инженер по проектно-сметной работе отдела договоров с фондами капитального ремонта - 2 шт. ед.; менеджер по проектам отдела договоров с фондами капитального ремонта - 5 шт. ед.; специалист по аукционам отдела договоров с фондами капитального ремонта - 1 шт.ед.; специалист по договорной работе отдела договоров с фондами капитального ремонта - 1 шт. ед.; ведущий специалист по аукционам отдела договоров с фондами капитального ремонта - 1 шт. ед.

Согласно тому же приказу предписано с 01.11.2021 включить в штат Службы монтажа лифтового оборудования Отдел по работе с фондами капитального ремонта в составе следующих должностей общей численностью 17 штатных единиц: руководитель отдела договоров с фондами капитального ремонта - 1 шт. ед.; инженер строительного контроля - 2 шт. ед.; администратор проекта - 2 шт. ед.; инженер по проектно-сметной работе - 2 шт. ед.; менеджер по проектам - 5 шт. ед.; специалист по претензионной работе - 1 шт. ед.; специалист по аукционам - 1 шт. ед.; специалист по договорной работе - 1 шт. ед.; ведущий менеджер по проектам - 1 шт. ед.; ведущий специалист по аукционам - 1 шт. ед.

Приказом от 08.11.2021 N ЛС-734 трудовой договор от дата N 13055, заключенный с Мещериновым Р.В. расторгнут, Мещеринов Р.В. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 74).

Оспаривая законность своего увольнения 08 ноября 2021 года, истец Мещеринов Р.В. указывал, что ему не были предложены все вакантные должности, в частности не была предложена вакантная должность руководителя создаваемого отдела договоров с фондами капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем надлежащим образом исполнена обязанность предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации, поскольку истец отказался от всех предложенных ему вакантных должностей, то он правомерно был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения Мещеринова Р.В, установленный частями 1 и 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении его ответчиком. Суд исходил из того, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности увольнения Мещеринова Р.В. 8 ноября 2021 года и полагает, что приведенные истцом доводы о том, что ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, заслуживают внимание.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального 3 предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 работодателем оформлено уведомление, адресованное Мещеринову Р.В. о сокращении штатной должности работника, согласно которому он уведомляется о предстоящем сокращении занимаемой им должности и расторжении трудового договора с 01.11.2021 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что 25.08.2021 генеральным директором издан приказ N 10.1-296-од "Об организационно-штатных изменениях" (том 1 л.д. 37 - 38).

Согласно данному приказу предписано с 01.11.2021 исключить из штатного расписания предприятия Службу по региональным программам и фондам, в которой работал истец и занимаемую должность.

С 01.11.2021 включить в штат Службы монтажа лифтового оборудования Отдел по работе с фондами капитального ремонта в составе следующих должностей общей численностью 17 штатных единиц: руководитель отдела договоров с фондами капитального ремонта - 1 шт. ед.; инженер строительного контроля - 2 шт. ед.; администратор проекта - 2 шт. ед.; инженер по проектно-сметной работе - 2 шт. ед.; менеджер по проектам - 5 шт. ед.; специалист по претензионной работе - 1 шт. ед.; специалист по аукционам - 1 шт. ед.; специалист по договорной работе - 1 шт. ед.; ведущий менеджер по проектам - 1 шт. ед.; ведущий специалист по аукционам - 1 шт. ед.

В соответствии с приказом N 10.1-296-од "Об организационно-штатных изменениях" 25.08.2021 в штат службы монтажа лифтового оборудования отдел по работе с фондами капитального ремонта в составе следующих должностей общей численностью 17 штатных единиц, в том числе 1 штатная единица - руководитель Отдела договоров с фондами капитального ремонта.

В период с 25.08.2021 по день увольнения истца названная должность - руководителя Отдела договоров с фондами капитального ремонта, а также другие вводимые должности истцу предложены не были.

С выводами суда первой инстанции о том, что указанная должность в период проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий не была вакантной, в связи с чем, у ответчика не имелось обязанности предлагать истцу указанную должность, судебная коллегия согласиться не может.

Так из материалов дела следует, что 30.09.2021 работодателем согласовано заявление Бобрика А.П. от 22.09.2021, являющегося руководителем направления Службы по региональным программам и фондам, исключаемой из штатного расписания с 01.11.2021, о его переводе во вновь созданный Отдел по работе с фондами капитального ремонта службы монтажа лифтового оборудования на должность руководителя отдела с 01.11.2021 (том 3 л.д. 1), поданное им 22.09.2021, и в последующем работодателем издан приказ N ЛС-722 о переводе Бобрика А.П. с прежнего места работы - исключаемой из штатного расписания Службы по региональным программам и фондам адрес во вновь созданный Отдел по работе с фондами капитального ремонта Службы монтажа лифтового оборудования, на должность начальника отдела (том 3 л.д. 2).

При этом заявление Бобрика А.П. от 22.09.2021, а также наличие вакансии - указаны работодателем в качестве основания издания приказа от 01.11.2021 N ЛС-722 о переводе Бобрика А.П.

Кроме того, в соответствии с приказом N 10.1-296-од "Об организационно-штатных изменениях" 25.08.2021 в штат Службы монтажа лифтового оборудования вводится Отдел по работе с фондами капитального ремонта, в том числе 1 штатная единица - руководитель Отдела договоров с фондами капитального ремонта. Однако должность руководителя отдела, которую занял Бобрик А.П, называлась руководитель Отдела по работе с фондами капитального ремонта. Таким образом, вводимая должность руководитель Отдела договоров с фондами капитального ремонта истцу также не предлагалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должность руководителя Отдела договоров с фондами капитального ремонта/ Отдела по работе с фондами капитального ремонта в период с 25.08.2021 (дата издания приказа о введении данной должности с 01.11.2021) считалась вакантной. В качестве вакантной данная должность расценивалась работодателем при согласовании заявления Бобрика А.П. 22.09.2021, однако в нарушение требований законодательства не была предложена истцу.

При таким положении доводы ответчика о фактическом переименовании Службы по региональным программам и фондам, исключаемой из штатного расписания с 01.11.2021 в Отдел по работе с фондами капитального ремонта, и ее переподчинении с включением ее в состав Службы монтажа лифтового оборудования, с переводом 15 сотрудников, включая Бобрика А.П.- в качестве руководителя отдела, не подтверждают соблюдение порядка увольнения истца.

Таким образом, применительно к положениям статей 22, п. 2 части 1 статьи 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон, свидетельствуют о том, что ответчиком ОАО "Тверской вагоностроительный завод" не представлены доказательства законности увольнения работника по сокращению штата и соблюдения порядка увольнения, поскольку обязанность предложить увольняемому работнику все вакантные должности, которые истец имел возможность замещать в силу имеющейся квалификации, опыта работы, образования, в том числе нижеоплачиваемой работы с учетом состояния здоровья, работодателем в отношении Мещеринова Р.В. не была выполнена.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу Мещеринова Р.В. с ответчика, судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, исходит из среднедневного заработка истца в размере сумма, согласно справке работодателя как соответствующего требованиям закона и не оспоренного истцом.

Таким образом, учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула за период с 9 ноября 2021 г. по 17 января 2023 г. - 292, средний заработок за время вынужденного прогула составит сумма

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В материалы дела представлены сведения о перечислении работодателем истцу денежных средств в счет оплаты выходного пособия, а также платежные поручения (том 3 л.д. 44-46), из которых следует, что истцу было при увольнении по указанному основанию выплачено: сумма - выходное пособие, сумма сохраняемый средний заработок на время трудоустройства (2 мес.), сумма - сохраняемый средний заработок на время трудоустройства (3 мес.) Таким образом, с учетом выплаченных истцу сумм, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере сумма, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

В связи с отменой решения суда в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года отменить, принять новое решение.

Иск Мещеринова Романа Викторовича к адрес лифтостроительный завод" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Мещеринова Романа Викторовича, оформленное приказом Nлс-734 от 08.11.2021.

Восстановить Мещеринова Романа Викторовича на работе в прежней должности Директор по региональным программам с 09 ноября 2021 года.

Взыскать с адрес лифтостроительный завод" в пользу Мещеринова Романа Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с адрес лифтостроительный завод" государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма.

Председательствующий

Судьи