Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-0493/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к ООО "ПАЛЕРМО" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПАЛЕРМО" о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2018 года между ООО "ПАЛЕРМО" и ООО "Эсокс Арбитрэйшн" был заключен договор N АГ-240918, по которому ООО "Эсокс Арбитрэйшн" приняло обязательство за вознаграждение осуществить поиск и подбор потенциальных клиентов в целях заключения с правообладателем объекта недвижимого имущества договора на объект, а также сопровождение процесса согласования и заключение договора на объект. Стоимость услуг по договору сумма 24 сентября 2018 года между ООО "ПАЛЕРМО" и ООО "Эсокс Арбитрэйшн" подписан акт сдачи-приемки результата оказанных по договору N АГ-240918. Обязательство по оплате договора со стороны ООО "ПАЛЕРМО" исполнено не было. 17 декабря 2019 года между ним и ООО "Эсокс Арбитрэйшн" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к нему перешло право требования к ООО "ПАЛЕРМО" исполнения обязательства по договору N АГ-240918. 30 июня 2021 года им была направлена претензия в Общество, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции, просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "ПАЛЕРМО" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, Федеральным законом от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт заключения ООО "ПАЛЕРМО" в лице генерального директора фио договора N АГ-240918 от 24 сентября 2018 года с ООО "Эсокс Арбитрэйшн" не нашел своего подтверждения.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что 24 сентября 2018 года между ООО "ПАЛЕРМО" и ООО "Эсокс Арбитрэйшн" был заключен договор N АГ-240918, по которому ООО "Эсокс Арбитрэйшн" приняло обязательство за вознаграждение осуществить поиск и подбор потенциальных клиентов в целях заключения с правообладателем объекта недвижимого имущества договора на объект, а также сопровождение процесса согласования и заключение договора на объект.

Согласно п. 5.2.3 договора, вознаграждение, причитающееся исполнителю за заключение заказчиком договора на объект, ни при каких обстоятельствах не может быть ниже сумма, НДС не облагается.

24 сентября 2018 года между ООО "ПАЛЕРМО" и ООО "Эсокс Арбитрэйшн" подписан акт сдачи-приемки результата оказанных по договору N АГ-240918, в акте определена стоимость услуг по договору, которая составила сумма

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "ПАЛЕРМО" является фио

Договор N АГ-240918 от 24 сентября 2018 года, а также акт сдачи-приемки от 24 сентября 2018 года, со стороны ООО "ПАЛЕРМО" подписаны генеральным директором фио

17 декабря 2019 года между ООО "Эсокс Арбитрэйшн" и фио заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к нему перешло право требования к ООО "ПАЛЕРМО" исполнения обязательства по договору N АГ-240918.

30 июня 2021 года истцом была направлена претензия Обществу об исполнении обязательства по оплате услуг по договору N АГ-240918, которая оставлена без удовлетворения

Возражая против удовлетворения заявленных требований представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи генерального директора ООО "ПАЛЕРМО" в договоре N АГ-240918 от 24 сентября 2018 года, акте сдачи-приемки от 24 сентября 2018 года.

Определением Тверского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимое Агентство "Эксперт", перед экспертами вопрос:

- Кем именно, фио или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО "ПАЛЕРМО" фио фио в договоре N АГ-240918 от 24 сентября 2018 года, акте сдачи-приемки результатов оказания услуг по договору N АГ-240918 от 24 сентября 2018 года?

Согласно заключению ООО "Независимое Агентство "Эксперт" N 107/22 от 25 апреля 2022 года, подписи, выполненные от имени генерального директора ООО "ПАЛЕРМО" фио в договоре N АГ-240918 от 24 сентября 2018 года, акте сдачи-приемки от 24 сентября 2018 года выполнены не фио, а иным лицом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку между сторонами не заключен договор.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принято в порядке ст. 327.1 ГПК РФ представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Экбист" N22/12-17 от 12 декабря 2022 года, который пришел к выводу о том, что оттиски круглой печати ООО "Палермо", расположенные в копии договора NАГ-240918 от 24 сентября 2018 года и в копии акта сдачи-приёмки от 24 сентября 2018 года, выполнены не печатной формой круглой печати ООО "Палермо", представленной на исследование на оснастке для автоматической печати.

Кроме того, судебной коллегией в рамках проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств и приобщены к материалам договор субаренды 17 сентября 2018 года, заключенный между ООО "ПАЛЕРМО" и ООО "Грико-Тур"; договор субаренды от 28 сентября 2018 года, заключенный между ООО "ПАЛЕРМО" и ООО "Книги и Кофе" в отношении того же помещения, что и помещение в спорном по делу договоре; выписки из ЕГРЮЛ ООО "Грико-Тур" и ООО "Книги и Кофе", из которых следует, что учредителем и генеральным директором являлось одно и тоже лицо фио

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что не было оснований для заключении договора с ООО "Эсокс Арбитрэйшн", поскольку на дату заключения договора помещения уже были сданы в аренду иному лицу.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи