Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-0494/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы, в интересах Романова... к адрес о признании договора недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита N 17/0119, заключенный

07 декабря 2017 года, между адрес и Романовым...

УСТАНОВИЛА:

Истец Замоскворецкий межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд в интересах Романова И.Н. к АКБ "Ланта-Банк" (АО) с уточненным иском о признании недействительным договора потребительского кредита N 17/0119, заключенного 07 декабря 2017 года между Банком и Романовым И.Н, на основании п.2 ст.170 ГК РФ (притворная сделка).

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной проверки исполнения требований законодательства о защите прав инвалидов, по обращению Романова И.Н, инвалида 2 группы, установлено, что 07 декабря 2017 года, между Банком и Романовым И.Н. заключен договор, по условиям которого, Романову И.Н. предоставлен кредит на приобретение/ремонт технического средства реабилитации, в размере сумма, под 25% годовых, на срок до 06 декабря 2018 года.

30 ноября 2017 года между Банком и ИП фио был заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого, Банк осуществляет кредитование физических лиц, желающих приобрести товар с использованием кредита Банка, а ИП фио оказывает Банку содействие на предусмотренных договором сотруднических условиях.

07 декабря 2017 года между Романовым И.Н. и ИП фио заключено соглашение, по условиям которого, ИП фио принял на себя обязательство по погашению процентов за пользование денежными средствами по договору, заключенному между Романовым И.Н. и Банком.

Однако, заемщиком обязательства по договору поручительства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность.

Также, в ходе проверки установлено, что 07 декабря 2017 года Банком кредит Романову И.Н. предоставлен не был, денежные средства, в размере сумма, были перечислены на счет ИП фио в Банк ответчика, и технические средства реабилитации Романовым И.Н. от ИП фио, получены не были.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поскольку данными действиями ответчик совершил притворную сделку, а Романов И.Н, относящийся к лицам, имеющим право на оплату протеза за счет средств Фонда социального страхования РФ, в связи с чем, погашение кредита предполагалось за счет средств федерального бюджета, выделенного на эти цели после получения средств технической реабилитации, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Старший помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес по доверенности фио, который просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и объяснений сторон, 20 мая 2021 года в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г. Москвы поступило обращение Романова И.Н, инвалида 2 группы, о проведении проверки по факту заключения Романовым И.Н, 07 декабря 2017 года, кредитного договора N 17/0119 к адрес, что подтверждается соответствующим заявлением.

В ходе проведенной проверки исполнения требований законодательства о защите прав инвалидов, по вышеуказанному заявлению Романова И.Н, установлено, что 07 декабря 2017 года, между адрес и Романовым И.Н. заключен договор потребительского кредита N 17/0119.

По условиям данного договора Романову И.Н. был предоставлен кредит на приобретение/ремонт технического средства реабилитации, в размере сумма, под 25% годовых, на срок до 06 декабря 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между адрес и ИП фио, 07 декабря 2017 года, был заключен договор поручительства N 17/0119/01.

Также судом установлено, что 30 ноября 2017 года между адрес и ИП фио был заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого, адрес осуществляет кредитование физических лиц, желающих приобрести товар с использованием кредита Банка, а ИП фио оказывает Банку содействие на предусмотренных договором сотруднических условиях.

Пунктом 2.2.1 Договора о сотрудничестве предусмотрено, что сумма кредита зачисляется Банком на банковский счет клиента и перечисляется по распоряжению клиента на банковский счет партнера.

Кроме того, в рамках Договора о сотрудничестве Банк обязуется рассмотреть заявку клиента о получении кредита в Банке и принять решение о заключении либо об отказе от заключения кредитного договора с клиентом, перечислять по распоряжению клиента денежную сумму, в размере полной или частичной стоимости товара, на счет партнера, указанный в п. 11 Договора о сотрудничестве, в качестве оплаты на приобретаемый товар, в случае принятия Банком решения о выдаче кредита (п. 3.1.2 Договора).

Согласно п. 4 Договора о сотрудничестве установлено, что партнер принимает на себя обязательства по размещению сотрудника Банка с целью оформления кредитной документации с клиентом, а Банк осуществляет кредитование клиентов на приобретение товаров в порядке, установленном Банком.

В ходе проверки также были получения сведения из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которым фио, с 21 мая 2010 года, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого, является производство медицинских инструментов и оборудования. Дополнительными видами деятельности указаны, в том числе, предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам.

07 декабря 2017 года между Романовым И.Н. и ИП фио было заключено соглашение, по условиям которого, ИП фио принял на себя обязательство по погашению процентов за пользование денежными средствами по договору, заключенному между Романовым И.Н. и адрес.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено в ходе судебного разбирательства, 07 декабря 2017 года адрес кредит Романову И.Н. предоставлен не был. В этот день (07 декабря 2017 года), денежные средства, в размере сумма, были перечислены на счет ИП фио, открытый в адрес.

Таким образом, фактически, денежные средства по кредитному Договору Романовым И.Н. получены не были. Указанным счетом в действительности свободно распоряжался фио, который имел постоянный и неограниченный доступ к денежным средствам на расчетном счете.

При этом, техническое средство реабилитации Романовым И.Н. от ИП фио, получено не было, обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждено, что Романов И.Н. относится к категории граждан, имеющих право на оплату протеза за счет средств Фонда социального страхования Российский Федерации, погашение основного долга предполагалось за счет средств федерального бюджета, выделенных на указанные цели, после получения Романовым И.Н. средства технической реабилитации от ИП фио.

Представленными материалами подтверждено, что ГСУ СК России возбуждено уголовное дело N... по обвинению фио в мошенничестве.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года

фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.

4 ст. 159 УК РФ, в связи с совершением им виновных действий в отношении лиц, имеющих инвалидность, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим по данному приговору признан, среди других лиц, Романов И.Н.

При вынесении приговора установлено, что фио, в период с 01 марта 2017 года по 31 августа 2018 года, действуя от собственного имени, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства, под видом изготовления технических средств реабилитации убеждал лиц, имеющих инвалидность, оформить кредиты для их оплаты в банках г.Москвы и похитил денежные средства потерпевших.

Так, данным приговором установлено, что под влияем обмана со стороны фио Романов И.Н. 07.12.2017 г. в период времени с 9.00 до 18.00, в его офисе по адресу: адрес подписал заранее подготовленные по указанию фио договор на оказание протезно-ортопедической помощи N 84, датированный 04.12.2017 г, между ним и ИП фио на сумму сумма, а также договор потребительского кредит N 17/0119 от 07.12.2017 г. между ним и АКБ "Ланта-Банк" (АО) на ту же сумму и заявление, датированное 08.12.2017 г, на безналичное перечисление указанных денежных средств с его банковсокго счета в АКБ "Ланта-Банк" (АО) на расчетный счет ИП фио

Данный приговор вступил в законную силу 29.10.2021 г.

Потерпевшим по уголовному делу Романов И.Н. был признан постановлением от 25 февраля 2020 г.

Разрешая заявленные требований, суд пришел к выводу о том, что действительной целью оформления банками кредитных договоров с лицами, имеющими инвалидность, являлось прикрытие кредитования банками ИП фио и получение непосредственно от него возврата кредитов и процентов за пользование кредитами по высокой процентной ставке.

Притворность сделок по выдаче кредитов подтверждается наличием в кредитных досье анкет заемщиков с указанием низких доходов и отсутствия иного имущества для погашения многомиллионных кредитов, а также профессиональных мнений сотрудников подразделений Банка о неплатежеспособности заемщиков, имущественное положение которых было оценено как "плохое".

Взаимоотношения ИП фио с Банком, обеспечивающие ему постоянное поступление заемных денежных средств, регулировалось, в том числе договорами о сотрудничестве с Банком, на основании которых ИП фио организовал работу по заключению кредитных договоров с клиентами, не имеющими средств на самостоятельное приобретение средств реабилитации.

Так, согласно пункту 2.1 Договора о сотрудничестве N 1 от 30 ноября 2017 года, заключенного между ИП фио и Банком, указанным Договором определяется порядок взаимодействия в процессе реализации ИП фио товаров, приобретаемых клиентами за счет кредита, в целях увеличения платежеспособного спроса.

Согласно п. 2.2 Договора, сумма кредита зачисляется Банком на расчетный счет клиента и перечисляется по распоряжению клиента на счет ИП фио

Согласно п.п. 3.2, 4.1 Договора ИП фио принимает на себя обязательство по размещению сотрудника и рекламной продукции Банка для оформления кредитной документации.

Кроме того, притворность сделки подтверждается: соглашением о компенсации процентов по кредитным договорам, согласно которым, сам ИП фио выполнял обязательства по их полной уплате, а также договорами поручительства, согласно которым, ИП фио отвечал по выданным кредитам своим имуществом.

В течение 2014-2016 годов и частично 2017 года ИП фио получал на свой счет выданные Банком кредиты, производил и выдавал клиентам средства реабилитации, после чего, получал от них компенсации, выплачиваемые Фондом социального страхования Российской Федерации на основании ч. 6 ст. 11 и ст. 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов Российской Федерации", и самостоятельно погашал за них проценты и основной долг по кредитам, следовательно являясь фактическим заемщиком.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что данные обстоятельства установленными.

При таких обстоятельствах, адрес, предоставив формально кредит Романову И.Н. под поручительство ИП фио, заведомо зная о неспособности Романова И.Н. самостоятельно исполнять обязательства по данному договору, и требуя, в том числе с Романова И.Н, возврата суммы кредита с начисленными процентами, действовал явно недобросовестно, злоупотребляя своими правами, что противоречит действующему законодательству.

В день заключения кредитного договора уже действовал договор о сотрудничестве между адрес и ИП фио 30.11.2017 года.

Таким образом, установив, что кредит на сумму сумма выдавался на приобретение технического средства реабилитации заемщику по договору - Романову И.Н, являющемуся инвалидом 2 группы и относящемуся к категории граждан, имеющих право на оплату протеза за счет средств Фонда социального страхования РФ, при этом финансовое положение Романова И.Н. банком не анализировалось, его возможность самостоятельно исполнять обязательства по кредиту не оценивалась; с учетом вынесенного 15.10.2021 г. в отношении фио приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении лиц, имеющих инвалидность, принимая во внимание, что в момент предоставления кредита Банку было известно, что денежные средства будут сразу перечислены на счет ИП фио, заемщик не будет лично исполнять обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились, воля сторон сделки не была направлена на возникновение последствий, характерных для кредитного договора;

Фактически предоставление кредита было осуществлено ИП фио, участие Романова И.Н. в указанных правоотношениях являлось номинальным; критериями для принятия решения о выдаче кредита и его сумме являлись не финансовые возможности заемщика исполнять обязательства, а наличие у заемщика права как инвалида на получение компенсации за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации; наличие поручительства организации-продавца технических средств реабилитации, принятие ею на себя обязанности по уплате за заемщика процентов за пользование кредитом; возврат кредита и уплата процентов по нему за счет самого Романова И.Н. сторонами сделки не предполагались; имело целью получить другими сторонами сделки денежные средства из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному заключению, что при установленных взаимоотношениях АО АКБ "Ланта -Банк" и ИП фио, стороны имели намерение совершить притворную сделку для достижения иных правовых последствий, и при таких обстоятельствах, действия Банка по заключению кредитного договора с Романовым И.Н. на изложенных в нем условиях свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Банка.

Также, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о недоказанности порока воли обеих сторон кредитного договора, поскольку банк свои обязательства исполнил, кредит предоставил, а Романов И.Н. получил денежные средства на свой счет и распорядился ими, написав заявление о переводе их на счет ИП фио, поскольку в момент предоставления кредита Банку было известно, что денежные средства будут сразу перечислены на счет ИП фио, заемщик не будет лично исполнять обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 153, п.п.1, 4 ст. 166, п.2 ст. 167, п.2 ст.170 ГК РФ, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки мнимой, совершенной со злоупотреблением правом и недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, признав не пропущенным срок исковой давности, исчисленный с момента поступления обращения Романова И.Н. в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г.Москвы, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении и признании договора потребительского кредита N 17/0119 от 07.12.2017 года, заключенного между адрес и Романовым И.Н. недействительной сделкой, поскольку воля всех сторон сделки не была направлена на возникновение последствий, характерных для кредитного договора.

Ссылка апеллянта в жалобе на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела и представленными истцом достаточными и допустимыми доказательствами, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Приведенные в жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Романовым И.Н. срока исковой давности, который следует исчислять с момента совершения сделки - 07.12.2017 г. и который составляет 3 года, следовательно, истек 07.12.2027 г, в то время как иск был предъявлен в защиту его интересов прокурором только 29.06.2021 г, несостоятельны, поскольку срок исковой давности, который по ничтожной сделки в силу положений ст. 181 ГК РФ действительно составляет 3 года, следует исчислять на с момента совершения сделки, а с момента, когда Романов И.Н. узнал о нарушении своих прав, а именно с момента вынесения постановления о признании его потерпевшим, то есть с 25 февраля 2020 г. Таким образом, на дату предъявления иска - 29.06.2021 г. срок исковой давности ещё не истек.

Довод о необходимости доверенности, выданной прокурору для представления интересов Романова И.Н, основан на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства. Так, настоящий иск был предъявлен прокурором на основании ст. 45 ГПК РФ в защиту прав конкретного лица, относящегося к социально-незащищенной категории граждан - инвалида 2 группы. Для предъявления прокурором иском в интересах конкретного лица на основании ст. 45 ГПК РФ прокурору не требуется доверенность на представление интересов гражданина. Романов И.Н. обращался к прокурору с просьбой защитить его интересы в суд, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление Романова И.Н. Замоскворецкому межрайонному прокурору г. Москвы от 20 мая 2021 г.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: