Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-0504/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-596/2021 по апелляционной жалобе ответчика Шахвердиевой И.Э., апелляционному представлению Тверской межрайонной прокуратуры адрес на решение Тверского районного суда адрес от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

Признать Квитко Анну Федоровну, Михалевскую Анну Владимировну, Михалевскую Нарину Владимировну, Семенову Владимиру Михайловичу, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес.

В остальной части в иске отказать.

Решение является основанием для снятия Квитко Анны Федоровны, Михалевской Анны Владимировны, Михалевской Нарины Владимировны, Семенова Владимира Михайловича, Шахвердиевой Инессы Эдуардовны с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес.

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян Н.А. обратился в суд с иском к Квитко А.Ф, Михалевской А.В, Михалевской Н.В, Семенову В.М, Шахвердиевой И.Э. о признании их утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес, и выселении из указанного жилого помещения. Свои требования обосновал тем, что является собственником спорной квартиры, ответчики членами его семьи не являются, сохраняют регистрацию в жилом помещении без законных оснований, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца фио исковые требования в судебном заседании первой инстанции поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Шахвердиевой И.Э. - фио по иску возражала, просила отказать в удовлетворении требований.

Ответчики Квитко А.Ф, Михалевская А.В, Михалевская Н.В, Семенов В.М. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом по единственному известному суду адресу (месту регистрации).

Представитель 3-го лица ОСЗН по адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчик фио и представитель Тверской межрайонной прокуратуры адрес по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 ноября 2020 года решение Тверского районного суда адрес от 18 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указано на что следует уделить внимание проведению подготовки дела к рассмотрению, принять меры к устранению недостатков, на которые обращено внимание в настоящем апелляционном определении, включая решение вопроса о привлечении законных представителей несовершеннолетних, приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела N 2-4110/2019 по иску правопреемников Шахвердиевой И.Э. к Мартиросяну Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, по тем основаниям, что суду апелляционной инстанции необходимо было поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Поскольку решение было принято в предварительном судебном заседании необходимо было исследовать дополнительные доказательства и восполнить решение суда.

В заседание судебной коллегии представитель истца Мартиросян Н.А. по доверенности фио явилась, с доводами жалобы и представления не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель прокуратуры фио доводы представления поддержала.

В заседание судебной коллегии истец Мартиросян Н.А, ответчик Квитко А.Ф, Михалевская А.В, Михалевская Н.В, фио, фио, финансовый управляющий Джабраилов Ш.Д, извещены, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

По договору купли-продажи от 08.10.2018 г. между фио, выступающей от имени Шахвердиевой И.Э. (продавец) на основании нотариальной доверенности от 24.08.2018, и Мартиросяном Н.А. (покупатель), последним указанная квартира приобретена в собственность.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 24.10.2018, N77:01:0004011:2452-77/011/2018-2.

Как указано истцом и не опровергалось ответчиками, ответчики не являются членами семьи истца, законных оснований для проживания в спорной квартире в настоящее время не имеют.

Как следует из материалов дела, в соответствии с рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по адрес, полученному в ответ на запрос суда, при исполнении поручения проверки факта проживания ответчиков по спорному адресу, 13.02.2020 был осуществлен выход в квартиру по адресу адрес, в ходе которого установлено, что граждане Квитко А.Ф, Михалевская А.В, Михалевская Н.В, Семенов В.М, фио в квартире не проживают.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ только собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имелись основания для удовлетворения требований истца в части требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, по основаниям, указанным в решении суда.

Кроме того, коллегия отмечает, что согласно апелляционному определению Судебной коллегии Московского городского суда от 26 января 2022 года было оставлено без изменения решение Тверского районного суда адрес от 27 ноября 2019 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Шахвердиевой И.Э. к фио, Мартиросяну Н.А. о признании сделки договора купли-продажи недействительным по основанию мнимости сделки квартиры по адресу адрес.

Также, коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с Определением Арбитражного суда адрес от 21 июля 2022 года было также отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника фио в рамках рассмотрения дела о банкротстве Шахвердиевой И.Э. по заявлению ИФНС России N 10 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08 октября 2018 года, заключенного между фио, действующей от имени должника и Мартиросяном Н.А, и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не приостановил производство по делу до рассмотрения дела о признании сделки договора купли-продажи недействительным, не влечет отмену решения суда, поскольку в данном случае, при вынесении решения в рамках дела N 2-4106/2020 Тверского районного суда адрес, ответчик не лишена подать заявление о пересмотре решения о выселении по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В настоящий момент вышеуказанное дело рассмотрено и судом апелляционной инстанции оставлено без изменения решение по делу N 2-4106/2020 об отказе в удовлетворении требований Шахвердиевой И.Э. к фио, Мартиросяну Н.А. о признании сделки договора купли-продажи недействительным по основанию мнимости сделки квартиры по адресу адрес.

Доводы жалобы Шахвердиевой И.Э. о том, что были нарушены права несовершеннолетних при вынесении решения Квитко А.Ф. и фио, не влекут отмену решения суда, поскольку фио не является их законным представителем, а от других участников процесса жалобы на решение суда не поступали.

Коллегия соглашается с доводами возражений со стороны истца на апелляционную жалобу о том, что поскольку судом достоверно было установлено, что ответчики не имеют оснований в силу закона для проживания в спорном жилом помещении, фактически там не проживают, доказательств, опровергающих данные доводы, не представили в силу ст.56 ГПК РФ, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения требований.

Доводы апелляционного представления прокурора также не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется оснований для направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Шахвердиевой И.Э. и апелляционного представления прокурора, сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шахвердиевой И.Э, апелляционное представление Тверской межрайонной прокуратуры адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи