Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-0534/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Иванова Д.М., Катковой Г.В., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Козлова О. И. к Мишаковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился с иском к Мишаковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований указал следующее.

30.07.2014 между КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 10-117489, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 303 601, 02 рублей со сроком погашения до 30.07.2018, под 35% годовых.

В период с 30.10.2014 по 18.03.2021 должник не вносил обязательных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Между КБ "Русский славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.10.2014 NРСБ-291014-САЕ.

02.03.2020 между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требований.

09.03.2021 между ИП Инюшиным К.А. и истцом был заключен договор уступки прав требований NКО-0903-14 и права требования задолженности по кредитному договору перешли к истцу.

Истец просил суд взыскать с Мишаковой А.М. в пользу истца сумму невозвращенного долга по состоянию на 29.10.2014 в размере 303 601, 02 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.10.2014 в размере 12 201, 18 рублей; 180 000, 00 рублей сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанных по состоянию с 30.10.2014 по 18.03.2021; 10 000, 00 рублей сумма неоплаченной неустойки, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 18.03.2021; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 303 601, 02 рублей за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 303 601, 02 рублей за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо КБ "Русский Славянский банк" ЗАО в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просят ИП Козлов О.И. по доводам апелляционной жалобы, в частности с нарушением норм материального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ о снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между КБ "Русский славянский банк" ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор.

Данный договор был заключен на основании заявления оферты N 10-117489, подписанного лично ответчиком.

Согласно данного заявления оферты, Банк предоставил ответчику кредит в размере 303 601, 02 рублей со сроком погашения до 30.07.2018, под 35 % годовых.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных чеков за период 07.2014 по 07.2015 не следует, что ответчик обязан был оплачивать задолженность по кредиту ежемесячными платежами, срок последнего платежа 30.07.2018 г, истец обратился в суд 05.05.2021 г, а поскольку он просил взыскать задолженность за период с 30.10.2014 по 18.03.2021, то срок исковой давности по мнению суда прощен.

Коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности" срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, принимая во внимание положение вышеуказанного постановления, последний платеж по кредитному договору N 10-117489 от 30.07.2014 г, должен был поступить от ответчика в соответствии с кредитным договром-30.07.2018 г, исходя из изложенного сроки исковой давности за период с 30.04.2018 г. по 30.07.2018 г. пропущены не были вследствие чего выводы суда об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности несостоятельны.

При указанных обстоятельствах, коллегия находит необходимым на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда отменить, в связи с неверным применением норм материального права.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" указано, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1). Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. (п. 5.) Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 между ИП Инюшиным К.А. и истцом был заключен договор уступки прав требований NКО-0903-14 и права требования задолженности по кредитному договору перешли к истцу.

Однако, ИП Козлов О.И. не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из изложенных обстоятельств, в удовлетворении иска к Мишаковой А.М. надлежит отказать. Правильность такого подхода к спорным правоотношениям подтверждается судебной практикой (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции N 88/266/30/2022 от 24.11.2022).

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года- отменить.

В удовлетворении иска ИП Козлова О. И. к Мишаковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.