Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-0552/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Московский кредитный банк" на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

" В иске ПАО "Московский кредитный банк" к Холодовой Елене Александровне о взыскании задолженности по Кредитному договору отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Холодовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9152, руб. сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 112250/13. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению основного долга и процентов, образовалась задолженность, которая добровольно ответчиком не погашается.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО "Московский кредитный банк" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Холодову Е.А, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Холодовой Е.А. был заключен кредитный договор N 112250/13 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк".

В соответствии с п. 2 Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.3 Правил предоставления и погашения нецелевых(потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания, истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в размере сумма

Согласно п. 2.6 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк" Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации(л.д.26-30)

Согласно п. 2 Заявления, кредит выдается сроком на 60 месяцев, т.е. до 09.12.2018г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма

При этом согласно п. 4.2.1 - 4.2.1.2 Правил предоставления и погашения нецелевых(потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания заемщик может выбрать следующие условия погашения кредита: с предварительным обеспечением денежных средств на картсчете за 10-ть календарных дней до наступления даты погашения кредита и уплаты процентов; без условия предварительного обеспечения наличия денежных средств на картсчете заемщика.

В пункте 2 Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания ответчик выбрал условием кредитования внесение ежемесячного платежа в погашение кредита за 10-ть календарных дней до даты списания денежных средств в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 6.1 Правил предоставления и погашения нецелевых(потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете ответчика в сроки, установленные в п. 4.2.2 Правил, Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете (п. 6.2 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания).

22 апреля 2016 года на основании ФЗ от 05.05.2014г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N 40817810800001368898, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 17.12.2013г. по 14.12.2021г.

В связи с неоднократными нарушениями Ответчиком обязательств по Договору, Истец в соответствии с п. 7.2 Договора комплексного банковского обслуживания, расторг кредитный договор в одностороннем порядке с 06.07.2018г, направив в адрес ответчика требование о возврате суммы долга.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 07.07.2018г. составила 0 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 14.12.2021г. составляет сумма, из которых: по просроченной ссуде ? сумма; по просроченным процентам по срочной ссуде ? сумма; по просроченным процентам по просроченной ссуде ? сумма; по штрафной неустойке по просроченной ссуде - сумма

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срок возврата кредита установлен 09.12.2018 г, последний платеж ответчиком произведен 09.02.2016 г, а с настоящим иском истец обратился только 29.01.2022 г, то есть с пропуском трехгодичного срока.

При этом суд указал, что истцом не представлены доказательства обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Холодовой Е.А. задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает положения действующего гражданского законодательства, регулирующие применение срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" приведены обязательные разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Вопреки приведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, уклонившись от выяснения и установления юридически значимых обстоятельств по делу, срок исковой давности по периодическим платежам был рассчитан без учета приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, что привело к вынесению незаконного решения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Из материалов дела следует, что кредитным договором предусмотрена периодическая уплата денежных средств в счет возврата кредита и оплаты процентов, а именно ежемесячно 09 числа каждого месяца, последний платеж 09 декабря 2018 года.

Таким образом, по каждому месяцу за период с начала действия кредитного договора по 09 декабря 2018 года (дата последнего платежа), срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

06 июня 2018 года истец уведомил ответчика Холодову Е.А. о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов, изменив в одностороннем порядке срок возврата кредита - не позднее 06 июля 2018 года.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу банку стало известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж, а по истечении 30-дневного срока с 06 июня 2018 года банку стало известно о нарушении своего права на возврат тех платежей, срок оплаты которых еще не наступил.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 276 Щелковского судебного адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Холодовой Е.А. задолженности по кредитному договору за период с 09 марта 2016 год по 24 августа 2018 года в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 276 Щелковского судебного адрес от 24 мая 2019 года, копия которого приложена к исковому заявлению, вышеуказанный судебный приказ отменен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 17, 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая данные разъяснения, для правильного разрешения спора суду первой инстанции было необходимо установить дату обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа.

Принимая во внимание характер возникшего спора, разъяснения, изложенные в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия, с целью полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, запросила у мирового судьи копию дела по заявлению ПАО "Московский кредитный банк" о выдаче судебного приказа.

Из дополнительно представленных доказательств следует, что ПАО "Московский кредитный банк" обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 11 сентября 2018 года.

С настоящим иском истец обратился 27 января 2021 года, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа (24 мая 2019 года), в связи с чем отсутствуют основания для продления срока исковой давности на шесть месяцев.

Поскольку из срока исковой давности подлежит исключению период с 11 сентября 2018 года по 24 мая 2019 года, то истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в размере сумма, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая во внимание положения ст. 196, 200, 202, 204, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 20 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Холодовой Елены Александровны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: