Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-0555/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.

и судей Катковой Г.В, Иванова Д.М.

при помощнике судьи Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-500/2022 по апелляционной жалобе Киселева... на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Киселева... к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Киселев... обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в период с... по 27.12.2020, исходя из расчета 100 МРОТ в год.

В судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи истец просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в суд представителя не направил, извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, просит истец Киселев...

Истец Киселев... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 103 от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности; учреждения уголовно-исполнительной системы, исполняющие уголовное наказание в виде лишения свободы и гауптвахты; в случаях, когда задержание по подозрению в совершении преступления осуществляется в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации капитанами морских судов, находящихся в дальнем плавании, или начальниками зимовок в период отсутствия транспортных связей с зимовками, подозреваемые содержатся в помещениях, которые определены указанными должностными лицами и приспособлены для этих целей.

На основании ст. 8 ФЗ N 103 от 15.07.1995 следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киселев... арестован... СО ЛУ МВД РФ на адрес по п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 УК РФ, в период с... по... содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, в которое прибыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве.

17.12.2020 уголовное дело в отношении фио... поступило в Мещанский районный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла положений ст. 1069 ГК РФ следует, что возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов возмещается на общих основаниях, тогда как статьей 1070 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев особого режима возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и более широкую защиту прав граждан при нарушении их личных свобод в сфере правосудия.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что Киселев... содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес не в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а потому положения п. 1 ст. 1070 ГК РФ к возникшим правовым отношениям не применимы.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался положениями ст. 1069 ГК РФ, предусматривающей ответственность государства за иные незаконные виновные действия (бездействия) государственных органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда.

Суд также правильно исходил из того, что для наступления ответственности государства по ст. 1069 ГК РФ необходимо установить факт противоправных виновных действий (бездействия) государственных органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, а также причинно-следственную связь между этими действиями и наступившим вредом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что... Киселеву... избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Согласно Постановлению Останкинского районного суда адрес от... срок содержания продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 02.01.2021.

27.12.2020 Киселев... убыл из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание фио... к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес в период с... по 27.12.2020 осуществлялось на законном основании.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований фио... судом отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ не установлено, каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред истцу причинен в результате незаконных виновных действий органов следствия, прокуратуры или суда, не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы фио... не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения и оценка им дана в решении, а потому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: