Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-0574/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4911/2021 по апелляционной жалобе ответчика АО "Альфа-Банк" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Перфильева Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Перфильева Дмитрия Юрьевича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Исковые требования Кузнецова Никиты Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Кузнецова Никиты Игоревича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Исковые требования Агаревского Евгения Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Агаревского Евгения Вячеславовича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Перфильев Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам АО "Альфа-Банк", ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку за период с 07 сентября 2020 года по 16 декабря 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, ссылаясь на то, что в период с 15 июля 2014 года и 17 июля 2014 года с банковских карт истца в АО "Альфа-Банк" на счет иного лица через банк-эквайер ПАО "Промсвязьбанк" произведены транзакции по перечислению денежных средств на общую сумму сумма 26 ноября 2014 года истцом в АО "Альфа-Банк" подана претензия по указанным оспариваемым операциям, в которой истец уведомил о несогласии со списанием данных денежных средств по счету его банковской карты, на которую банком был дан ответ о том, что банковские операции на указанную сумму совершены успешно, и распоряжение о переводе денежных средств исполнено в полном объеме, в связи с чем в возврате денежных средств было отказано. Спорные транзакции по банковским картам Перфильева Д.Ю. были оспорены в рамках внутренних правил соответствующей международной платежной системы, а денежные средства по данным транзакциям были возвращены банку-эмитенту АО "Альфа-Банк", однако АО "Альфа-Банк", получив принадлежащие истцу денежные средства, на счет истца не возвратил, что привело к неосновательному обогащению ответчика. О нарушении своего права истец узнал в апреле 2020 года после получения письма от Трифанова И.Н, из которого следовало, что АО "Альфа-Банк" получило его денежные средства по итогам проведенного платежными организациями претензионного цикла, а ПАО "Промсвязьбанк" не уведомило его о факте отзыва и возврата его спорных платежей в АО "Альфа-Банк".

Истец Кузнецов Н.И. обратился в суд с иском к ответчикам АО "Альфа-Банк", ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку за период с 07 сентября 2020 года по 16 декабря 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, ссылаясь на наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет удерживания денежных средств истца.

Истец Агаревский Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам АО "Альфа-Банк", ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку за период с 07 сентября 2020 г. по 16 декабря 2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, ссылаясь на наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет удерживания денежных средств истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просил истец Кузнецов Н.И, а ответчик АО "Альфа-Банк" - об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года принят отказ истца Кузнецова Н.И. от апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, апелляционное производство по апелляционной жалобе истца Кузнецова Н.И. прекращено; решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года о взыскании с АО "Альфа - Банк" в пользу Перфильева Д.Ю, Агаревского Е.В, Кузнецова Н.И. неустойки и штрафа, взыскания в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части кассационная жалоба АО "Альфа-Банк" оставлена без удовлетворения.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов Кузнецова Н.И, Агаревского Е.В, Перфильева Д.Ю. адвокат Малашенков А.П. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика АО "Альфа-Банк".

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Кузнецова Н.И, Агаревского Е.В, Перфильева Д.Ю. - адвоката Малашенкова А.П, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Альфа-Банк", судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с АО "Альфа-Банк" в пользу Перфильева Д.Ю, Агаревского Е.В, Кузнецова Н.И. неустойки, как постановленного в нарушение норм материального права.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являлись держателями банковских карт, эмитированных АО "Альфа-Банк", с которых в период с мая по август 2014 года на счет иного лица через банк-эквайер произведены транзакции по перечислению денежных средств; обращение держателей карт в АО "Альфа-Банк" с претензиями по поводу списания денежных средств банком - эмитентом оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что банковские операции совершены успешно, распоряжение о переводе денежных средств исполнено, оснований для возврата денежных средств не имеется. В дальнейшем спорные транзакции по банковским картам истцов были оспорены в рамках правил международной платежной системы "Мастеркард", денежные средства возвращены банку-эмитенту АО "Альфа-Банк", который принадлежащие истцам денежные средства им не возвратил.

Проверив расчеты истцов и признав их верными, судом первой инстанции взысканы с ответчика АО "Альфа-Банк" в пользу истцов денежные средства как неосновательное обогащение ответчика, денежная компенсация морального вреда, штраф. В удовлетворении требований истцов о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения отказано, поскольку нарушения прав истцов ответчиком ПАО "Промсвязьбанк" в ходе судебного разбирательства не установлено.

Решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств, списанных со счетов карты истцов ответчиком и возвращенных банком - эквайером, компенсации морального вреда вступило в законную силу, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Альфа-Банк" указал на то, что при разрешении требований истцов о взыскании неустойки суд первой инстанции не учел положения ст. 856 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и ошибочно применил п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанный довод апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Альфа-Банк" заслуживает внимания. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств, находящихся на счетах истцов, которые в результате списания денежных средств со счетов ответчиком не были возвращены истцам, расчет которой произведен на основании положений п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел, что положениями ст.856 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы гражданско - правовой ответственности кредитной организации при ненадлежащем исполнении обязательства, вытекающего из отношений, основанных на договоре банковского счета.

В соответствии с п.1 ст.856 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договоров банковского счета и списания денежных средств) в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Норма об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае необоснованного списания денежных средств со счета клиента банком содержится в указанной статье и в редакции ФЗ от 26.07.2017 года.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

В свою очередь положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако обстоятельств, указывающих на то, что ответчиком допущены нарушения, указанные в вышеприведенной норме Закона о защите прав потребителей, судом не установлены и фактическими основаниями предъявленного иска они не являлись.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что правоотношения сторон спора регулируются также нормами специального закона - Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе статьей 31. Поэтому положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" применительно к спорному правоотношению ввиду регулирования специальными нормами не применимы. Данная позиция содержится в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным, в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании неустойки.

В заседании судебной коллегии представитель истцов адвокат Малашенков А.П. заявил о том, что к возникшим правоотношениям возможно применить положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия находит ошибочными доводы представителя истцов, поскольку в рамках заявленного спора исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ не предъявлены.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истцы предъявили требования о взыскании неустойки и ссылались в обоснование иска на положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Неправильное применение норм материального права в части разрешения требований о взыскании неустойки повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа, а также государственной пошлины.

Учитывая изложенное и применяя положения п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года в части взыскания с АО "Альфа-Банк" в пользу Перфильева Д.Ю, Агаревского Е.В, Кузнецова Н.И. штрафа, взыскания с АО "Альфа-Банк" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственной пошлины надлежит изменить, с АО "Альфа-Банк" подлежит взысканию штраф: в пользу Перфильева Д.Ю. - сумма (5000 : 2), в пользу Агаревского Е.В. - штраф в размере сумма (5000 : 2), в пользу Кузнецова Н.И. - штраф в размере сумма (3000 : 2).

На основании ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО "Альфа-Банк" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года в части взыскания с АО "Альфа-Банк" в пользу Перфильева Дмитрия Юрьевича, Агаревского Евгения Вячеславовича, Кузнецова Никиты Игоревича неустойки отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Перфильева Дмитрия Юрьевича, Агаревского Евгения Вячеславовича, Кузнецова Никиты Игоревича к АО "Альфа-Банк" о взыскании неустойки отказать.

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года в части взыскания с АО "Альфа-Банк" в пользу Перфильева Дмитрия Юрьевича, Агаревского Евгения Вячеславовича, Кузнецова Никиты Игоревича штрафа, взыскания с АО "Альфа-Банк" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственной пошлины изменить.

Изложить в указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Перфильева Дмитрия Юрьевича штраф в размере сумма

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Агаревского Евгения Вячеславовича штраф в размере сумма

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Кузнецова Никиты Игоревича штраф в размере сумма

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи: